Решение от 03 сентября 2014 года

К делу № 2-2077/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
03 сентября 2014 года                                                          г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи Семенова Н.С.,
 
    при секретаре Сизовой Я.А.,
 
    с участием представителя истца Мартолога В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузика П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    12.04.2014 г., по вине водителя Корнилова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «<марка автотранспортного средства>», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности Пузику П.Д.Гражданская ответственность Корнилова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    06.05.2014 г. Пузик П.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, с приложением к заявлению всех необходимых документов.
 
    Не получив страховой выплаты Пузик П.Д. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ответчика: причиненный ему материальный ущерб в размере 73 264.14 руб.; сумму неустойки за просрочку выплаты страховой суммы в размере 6 996 руб., за период времени с 06.06.2014 г. по 28.07.2014 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также расходы по оплате услуг: оценщика ущерба - 4 000 руб.; представителя - 15 000 руб.; нотариуса по оформлению доверенности - 1200 руб. В обосновании своих требований истец сослался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя услуги. В соответствии с проведенным им экспертным заключением от 20.05.2013 г. №3703/Д, размер ущерба, причиненного ему повреждением транспортного средства, с учетом его износа автомобиля, составляет 73 264.14 руб..
 
    В судебном заседании Мартолог В.С. уменьшил требования Пузика П.Д. и просил суд взыскать с ответчика: сумму неустойки за просрочку выплаты страховой суммы в размере 7 260 руб., за период времени с 06.06.2014 г. по 31.07.2014 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также расходы по оплате услуг: оценщика ущерба - 4 000 руб.; представителя - 15 000 руб.; нотариуса по оформлению доверенности - 1200 руб. В обосновании своей позиции Мартолог В.С. пояснил, что после обращения Пузика П.Д. в суд с настоящим иском, ответчик произвел истцу 31.07.2014 г. страховую выплату в размере 77 264.14 руб..
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
 
    По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Пузика П.Д..
 
    Факт совершения во вине Корнилова А.В. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда 6», регистрационный номер Х 818 ЕВ 123, принадлежащий на праве собственности Пузику П.Д., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, датированной 12.04.2014 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из названной справки следует, что гражданская ответственность водителя Корнилова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Представленным суду заключением от 20.05.2014 г. №3703/д подтверждается. что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», регистрационный номер Х 818 ЕВ 123, с учетом износа автомобиля. составляет 73 264.14 руб..
 
    Как видно из платежного поручения от 31.07.2014 г. №000832, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 264.14 руб..
 
    В соответствии с ч. 1 п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Представленной суду экспедиционной распиской подтверждается получение ООО «Росгосстрах» 29.04.2014 г. заявления Пузика П.Д. о наступлении страхового случая с приложением всех документов, необходимых для решения этого вопроса.
 
    Частью 3 п. 70 Правил ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Пузику П.Д. страховую выплату только 31.07.2014 г., суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, срок которой, считает необходимым исчислять за период времени с 06.06.2014 г. по 31.07.2014 г., которая составляет 7 260 руб..
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» до 4 000 руб..
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
 
    Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы вопросы подсудности, оплаты государственной пошлины, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, следовательно, в этой части применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что нарушением ООО «Росгосстрах» прав потребителя Пузика П.Д., последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб..
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения после получения соответствующего заявления потребителя и всех необходимых для решения этого вопроса документов, суд признает несоблюдением ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований Пузика П.Д., с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2 500 руб..
 
    Кассовым чеком от 22.04.2014 г. подтверждаются расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб. Расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 руб. подтверждаются доверенностью от 17.06.2014 г..
 
    Принимая во внимание, что ответчиком произведена страховая выплата истцу, включающая расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., требования истца о повторном взыскании этих же расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика судебные издержки по оплате услуг нотариуса.
 
    Как видно из письменного договора на оказание возмездных услуг от 06.05.2014 г. и расписки, Пузик П.Д. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..
 
    Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несложности настоящего дела, объема работы представителя истца по данному дулу, суд признает разумными расходы Пузика П.Д. на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб..
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 200 руб..
 
    Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 400 руб..
 
    Расчет: (4 000 + 2 500) х 4% (но не менее 400 руб.) + 4 000 (требование неимущественного характера - моральный вред) = 4 400.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Пузика П.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу:
 
    - Пузика П,Д.: сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб.; судебные расходы по делу - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.;
 
    - в доход государства - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковые требования Пузика П.Д, оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                             Н.С.Семенов