Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело №2-991/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Ивановой О.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулинкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Домремстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, признании действий по уменьшению оклада незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Акулинкин А.В., по доверенности от которого действует Тюрнева Т.В., обратился в суд с иском, указывая, что .... между Акулинкиным А.В. (далее Истец) и ООО «Домремстрой» (далее Ответчик) заключен Трудовой договор №..., в соответствии с которым Акулинкин А.В. принят в организацию на должность ... на неопределенный срок.
16.04.2014г. приказом №... Истец уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку работодателем планировалось переместить Акулинкина А.В. 15.04.2014г. с рабочего места, расположенного по адресу: г.Чита, ул.... на другое рабочее место, расположенное по адресу: г.Чита, территория базы, ул...., без изменения трудовой функции, однако, поскольку в трудовом договоре Истца рабочее место работодателем не определено, с перемещением он не согласен.
Кроме этого, в период работы истца работодателем выдано уведомление №... об изменении существенных условий трудового договора №... от ...., согласно которому с 01.03.2014г. Акулинкину А.В. уменьшен должностной оклад с .... до .... С указанными изменениями условий трудового договора Истец был не согласен, однако его увольнение произведено не было, следовательно, Истец считает, что изменение условий трудового договора Ответчиком аннулировано.
В связи с указанным, с работодателя подлежит взысканию недополученная заработная плата за март, апрель 2014г. в размере 20519,43руб.
В связи с незаконным увольнением с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 7622,00руб.
На основании ч.4 и ч.9 ст.394 ТК РФ, в связи с незаконным увольнением Работника, Работодатель также обязан компенсировать Работнику причиненный моральный вред, который оценивается Истцом в 100000руб.
Истец просит суд изменить дату увольнения Акулинкина А.В. с 16.04.2014г. на дату подачи искового заявления; изменить формулировку причины увольнения Акулинкина А.В. на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Домремстрой» в пользу Акулинкина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 16.04.2014г. по день подачи искового заявления в размере 7622,00руб., недополученную часть заработной платы в размере 20519,43руб., компенсацию морального вреда 100000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
Неоднократно уточняя исковые требования, представитель истца Тюрнева Т.В. окончательно просит суд признать увольнение Акулинкина А.В. на основании приказа №... от 16.04.2014г. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, незаконным; изменить дату увольнения Акулинкина А.В. с 16.04.2014г. на дату вынесения решения суда; изменить формулировку причины увольнения Акулинкина А.В. на увольнение по собственному желанию; признать действия ООО «Домремстрой» по уменьшению оклада Истца с 01.03.2014г. незаконными; взыскать с ООО «Домремстрой» в пользу Акулинкина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 16.04.2014г. по день вынесения решения суда в размере 105183,30руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
От исковых требований в части взыскания с ООО «Домремстрой» в пользу Акулинкина А.В. недополученной заработной платы в размере 20519руб.43коп. представитель истца отказалась. Отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании Акулинкин А.В., его представитель Тюрнева Т.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО УК «Домремстрой» Маринович А.В. исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, полагает увольнение Акулинкина А.В. произведенным в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом от .... Акулинкин А.В. был принят на работу в ООО УК «Домремстрой» на должность ... с тарифной ставкой (окладом) .... С Акулинкиным А.В. в тот же день заключен трудовой договор.
В уведомлении №... от 17.12.2013г. Акулинкин А.В. уведомляется об изменении организационных и технологический условий труда, что привело к значительному снижению объемов ... работ, и в связи с этим уменьшении должностного оклада с 01 марта 2014г. до ...., и с учетом северной надбавки и районного коэффициента установлением размера заработной платы .... В уведомлении указано, что в случае несогласия с изменением должностного оклада или/и в случае отсутствия в ООО УК «Домремстрой» ко дню увольнения вакантных должностей, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
18 декабря 2013г. составлен акт об отказе Акулинкина А.В. подписать уведомление от 17 декабря 2013г. об изменении существенных условий труда.
В дополнительном соглашении к трудовому договору от 28 февраля 2014г. указано об изменении п.5.1 Договора с установлением работнику должностного оклада с 01.03.2014г. в размере .... в месяц, в том числе с ежемесячными надбавками к должностному окладу: северные надбавки 30%, районный коэффициент 40%. В дополнительном соглашении Акулинкин А.В. указал о своем несогласии с условиями, определенными в дополнительном соглашении.
Приказом №... от 14 апреля 2014г. в связи с производственной необходимостью, для обеспечения ..., с 15.04.2014г. Акулинкин А.В. перемещается с ул.... на другое рабочее место, расположенное на территории базы ул...., без изменения трудовой функции.
На приказе Акулинкин А.В. указал о несогласии с приказом.
Приказом от 16 апреля 2014г. Акулинкин А.В. уволен с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (Трудовой договор прекращен с связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Как следует из материалов дела, сторонами был заключен трудовой договор от ...., согласно п.5.1.1 которого работнику установлен должностной оклад в размере ...., северная надбавка 30%, районный коэффициент 40%. Акулинкину А.В. 18 декабря 2013г. было вручено уведомление об изменении существенных условий труда с установлением должностного оклада в .... С указанными изменениями истец не согласился.
Согласно п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ последствием отказа работника согласовать изменение существенных условий труда является расторжение трудового договора. Поскольку соглашение об изменении существенных условий труда подписано не было, а трудовой договор работодателем расторгнут не был, следовательно, трудовой договор продолжает действовать в первоначальном виде, т.е ежемесячная заработная плата должна выплачиваться в том размере, которая была установлена при приеме на работу.
Следовательно, действия ООО УК «Домремстрой» по уменьшению оклада истца должны быть признаны незаконными.
Согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям трудового договора относит место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Истец был принят на работу в ООО УК «Домремстрой» без определения конкретного места работы, в связи с чем работодатель имел право на перемещение работника в другое структурное подразделение без согласия работника.
Вместе с тем, при перемещении, так же, как и при переводе работника на другую работу при изменении существенных условий труда, требуется соблюдение порядка, установленного Трудовым кодексом РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 года N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Вместе с тем, из приказа об увольнении Акулинкина А.В. с работы, причины (объективные обстоятельства), влекущие изменение организационных или технических условий труда (ст.74 Трудового кодекса), не усматриваются. Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто. Представитель ответчика Маринович А.В. сути организационных мероприятий, влекущих необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, в ходе рассмотрения дела не раскрыла.
Представитель ответчика, указывая на произошедшие изменения в организации производства (а именно передачу функций по обслуживанию ... подрядной организации), не указала обстоятельств, влекущих необходимость перемещения истца на другое место работы.
Напротив, представитель ответчика указала на то, что по сути функции Акулинкина А.В. не изменились, только был уменьшен объем работы.
Более того, представитель ответчика указала на то, что работодатель принял решение об изменении места нахождения работника, поскольку его нахождение в «конторе» было нежелательно. Каких-либо иных изменений организационных или технологических условий труда, наступивших для Акулинкина А.В., не назвала.
Кроме того, Акулинкин А.В., в нарушение ст.74 Трудового кодекса РФ, об изменении существенных условий труда (перемещении на другое место работы) за два месяца предупрежден не был.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа №17 от 16.04.2014г. не может быть признано законным как вследствие отсутствия законного основания, так и в связи с нарушением порядка увольнения.
На основании ст.394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желании, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом.
Сумма заработной платы, предшествующая увольнению истца, за последние 12 месяцев составила (за вычетом подоходного налога) 226085руб. Истцом отработано за данный период 247 дней, следовательно, среднедневной заработок составит сумму 915руб.32коп. (226085:247).
Средний заработок за время вынужденного прогула составит 87870руб.72коп. (96дн.х915руб.32коп.), и с учетом вычета компенсации при увольнении 76764руб.02коп. (87870руб.72коп.-11106руб.70коп.).
Ответчиком, нарушившим права работника, на основании ст.237, ст.394 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению в пользу Акулинкина А.В. моральный вред, размер которого суд, с учетом обстоятельств увольнения, длительности и характера нарушения прав работника, определяет в размере 5000руб.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000руб.
С ответчика ООО УК «Домремстрой», на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 2702руб.92коп.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение Акулинкина А.В. на основании приказа №... от 16.04.2014г. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ, незаконным.
Изменить дату увольнения Акулинкина А.В. с 16.04.2014г. на дату вынесения судом решения 03.09.2014г.
Изменить формулировку основания увольнения Акулинкина А.В. на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 ч.1 статьи 77 ТК РФ.
Признать действия ООО УК «Домремстрой» по уменьшению оклада Акулинкина А.В. незаконными.
Взыскать с ООО УК «Домремстрой» в пользу Акулинкина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76764руб.02коп., в счет компенсации морального вреда 5000руб., расходы на оплату услуг представителя 8000руб.
Взыскать с ООО УК «Домремстрой» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 2702руб.92коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С у д ь я
