Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-1976\2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
3 сентября 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
при секретаре Паньковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Никуленко И. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Никуленко И.Н. получил значительные технические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО«Росгосстрах». Истцом 15.07.2014 представлены все документы в страховую компанию, однако, до настоящего времени, страховая выплата не произведена.
По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, за экспертное заключение истцом оплачено <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», с Никуленко И.Н оставшуюся сумму ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание представитель истца по доверенности представила заявление об уточнении требований к Никуленко, просят взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> остальные требования поддержали в полном объеме. Просили рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Г.А.Иванова в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывает, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в связи с чем исполнили свои обязательства, просит снизить размер штрафа и юридических услуг в силу ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Никуленко И.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП и представленные истцом доказательства не оспаривала.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений..
В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Никуленко И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, совершила с ним столкновение. В результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения,
В действиях водителя Зуевой М.Б нарушений ПДД не имелось. В отношении водителя Никуленко И.Н вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, не оспаривались в судебном заседании.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Росгосстрах по договору ОСАГО, максимальная сумма страхового возмещения по которому составляет 120000 рублей. Следовательно, страховая компания должна возместить ущерб, причиненный истцу в пределах страховой суммы, оставшаяся сумму ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. )
Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта, по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, составила, с учетом износа автомобиля, <данные изъяты>
Страховой компанией выплачено на момент рассмотрения дела страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.
Доказательств необоснованности экспертного заключения, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика подлежит взысканию с Никуленко И.Н.
С Никуленко И.Н., с учетом уточнений требований, подлежит взысканию недостающая сумма в размере <данные изъяты>
Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, с ООО Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, штраф в сумме <данные изъяты> Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что обязанность по проведению независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты, возлагается на страховую компанию, с ООО Росгосстрах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>
Кроме того, истцу за счет ответчиков подлежат возмещению расходы на представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО Росгосстрах в доход бюджета подлежит взысканию гос.пошлина, от которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зуевой М. Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Никуленко И. Н. в пользу Зуевой М. Б. в возмещение материального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Л.Н.Колосова
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1976\2014
