Решение от 03 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    03 сентября 2014 года                            г.Новосибирск
 
        Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.
 
    при секретаре Галимовой Н.Р.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Подколзиной Ксении Сергеевны – Кузина Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2014 года, вынесенное мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 27 июня 2014 года Подколзина К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
        Основанием для привлечения Подколзиной К.С. к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт оставления ею как водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, защитник Подколзиной К.С. – Кузин А.А., действующий на основании ордера, обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Подколзиной К.С. прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения. Подколзина К.С. участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, соответственно, место ДТП не оставляла. Осмотр автомашин и фиксация повреждений было проведено без использования соответствующих познаний в области науки и техники. Ни сотрудниками ГИБДД, ни судом при рассмотрении дела об административном правонарушении судебная трассологическая экспертиза не назначалась. Свидетель, зафиксированный в материалах дела, в суд не прибыл и своих показаний не подтвердил. Вина Подколзиной К.С. во вмененном ей правонарушении не доказана.
 
        В судебном заседании Подколзина К.С. жалобу поддержала, вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что в утреннее время 12.05.2014 она выехала на автомобиле <данные изъяты> г/н № с парковочного места, расположенного во дворе жилого дома <адрес> и поехала по своим делам, при этом столкновения с автомобилем <данные изъяты> не совершала.
 
        Защитник Кузин А.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что потерпевший П.С. до приезда сотрудников ГИБДД уезжал с места предполагаемого ДТП, что может подтвердить мать Подколзиной К.С. По материалам дела указано, что свидетель А.В. проживает на <адрес>. Вызывает сомнение, что он приезжал на место происшествия еще и вечером для того, чтобы подтвердить факт ДТП перед инспекторами ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении графа свидетели не заполнена. Каким образом информация о свидетеле А.В. была доведена до инспекторов ГИБДД из материалов дела не ясно.
 
        Потерпевший П.С. суду пояснил, что в конце мая – начале июня 2014 года примерно в 7 часов 50 минут он подошел к своему автомобилю <данные изъяты> №, который стоял на парковке, напротив дома <адрес>. К нему обратился ранее незнакомый мужчина по имени А., который сообщил, что девушка на автомобиле <данные изъяты>, выезжая с парковки, задела его (П.С.) автомобиль. При осмотре автомобиля в левом углу бампера он обнаружил стертость лакокрасочных покрытий, слетевшую клипсу и зазор. А. оставил свои координаты. Вечером около 18 часов на парковку подъехала девушка на автомобиле <данные изъяты>, на двери которого была царапина, расположенная на том же уровне, что и на его автомобиле. Этой девушкой была Подколзина К.С. Он (П.С.) объяснил ей, что она задела его автомобиль, этому есть свидетель, предложил добровольно возместить ущерб. Подколзина пояснила, что ее машина тоже повреждена, что он сам виноват, что поставил так свою машину, ущерб возмещать она не собирается. После этого он (П.С.) вызвал сотрудников ГИБДД, позвонил свидетелю А.В., попросил его подъехать. Приехали сотрудники ГИБДД, составили схему.
 
        Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
 
        Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Подколзиной К.С. мировой судья установил, что 12.05.2014 в 07 часов 45 минут Полколзина К.С. управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась в <адрес>. В пути следования совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим П.С., после чего в нарушение ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Тем самым, Подколзина К.С. не выполнила требование пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        В основу выводов о виновности Подколзиной К.С. в совершении вмененного ей правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: показания потерпевшего П.С., протокол об административном правонарушении от 26.05.2014, схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2014, сведения об участниках ДТП и справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2014, письменные объяснения свидетеля А.В. А.В., акт технического осмотра автотранспорта от 26.05.2014.
 
        Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    К доводам жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела по существу не был доказан сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Подколзиной К.С., суд отклоняет как необоснованные.
 
    Помимо представленных в дело письменных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Подколзиной К.С. нашел свое подтверждение показаниями свидетеля А.В. А.В., допрошенного судом в процессе рассмотрения настоящей жалобы.
 
    Свидетель А.В. суду пояснил, что около полутора месяцев назад был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое происходило при следующих обстоятельствах. Он (свидетель) на своем автомобиле подъехал к автомобильной стоянке, расположенной во дворе дома по <адрес>, где он снимает квартиру. Въезд со стоянки имеет ширину в одну машину. В это время со стоянки выезжала девушка на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета с государственным номером № (буквы не помнит). Он (свидетель) ее пропускал, чтобы заехать на стоянку. При выезде девушка совершила столкновение с серебристой <данные изъяты>, которая стояла припаркованной на стоянке, самой крайней к выезду. Марку <данные изъяты> точно не помнит, возможно, «<данные изъяты>». Столкновение было достаточно сильным, поскольку автомобиль <данные изъяты> даже покачнулся. Не останавливаясь, <данные изъяты> проехала дальше. Он (А.В.) пытался привлечь внимание водителя - девушки звуковым сигналом своего автомобиля, девушка проехала без остановки, не реагируя на это. Момент соприкосновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> он видел отчетливо, его обзору ничего не препятствовало. Он (А.В.) дождался хозяина автомобиля <данные изъяты> и сообщил о случившемся, оставил свои координаты. В этот же день в вечернее время потерпевший ему позвонил и попросил приехать на место ДТП. Он (А.В.) приехал, устно обо всем рассказал инспекторам ГИБДД. После этого, его еще один раз вызывали в Полк ДПС на <адрес>, где он давал письменные объяснения, где излагал обстоятельства также, как и в суде.
 
    Свидетелем А.В. А.В. в процессе дачи объяснений составлена схема, с изображением на ней месторасположения автомобиля потерпевшего, автомобиля свидетеля и направления движения второго участника ДТП. С согласия участников процесса схема, подписанная свидетелем, приобщена к материалам дела.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля А.В. А.В. у суда не имеется. Свидетель был предупрежден судом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, категоричны и непротиворечивы, соотносятся с объяснениями, данными инспектору ГИБДД при составлении административного материала, согласуются с объяснения потерпевшего П.С.
 
    Ранее с участниками ДТП свидетель А.В. знаком не был, соответственно, неприязненных отношений ни к кому не имеет, какой-либо личной заинтересованности данного лица в исходе дела не усматривается, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля.
 
    Доводы защиты о том, что свидетель проживает на <адрес>, в результате чего вызывает сомнения сам факт его нахождения на парковке возле дома <адрес>, отклоняются судом как необоснованные. Свидетель А.В. пояснил, что по адресу <адрес> он зарегистрирован, однако фактически проживает по <адрес>, где снимает жилье. При этом свидетель пояснил, что работает в <адрес>, поэтому по месту регистрации он не проживает.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Суд полагает, что совокупность представленных в дело доказательств, позволяет с достоверность установить факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Подколзиной К.С.
 
    По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, а также в судебном заседании суда первой и второй инстанции обстоятельства, образующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и наличие указанных признаков в действиях Подколзиной К.С. были объективно и достоверно установлены.
 
    Поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, достаточная для установления всех имеющих значения для дела обстоятельств, судом отказано в повторном вызове инспектора ГИБДД О.А., заявленного стороной защиты. Меры к вызову указанного лица по ходатайству защитника были приняты, свидетель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    По смыслу ч.3 статьи 29.4, 27.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях принудительный привод свидетеля допускается в том случае, если его отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    В рассматриваемой ситуации оснований для принудительного привода должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заявленного стороной защиты в качестве свидетеля, не имеется, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется акт технического осмотра автомототранспорта от 26.05.2014, составленный ст. инспектором отделения по розыску ПДПС ГУ МВД России по НСО О.А., в котором зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в виде царапины на задней правой двери. В акте указано о проведении фотосъемки в процессе осмотра транспортных средств. В дело представлены фотографии, сделанные в процессе сравнительного анализа повреждений на двух автомобилях, заверенные подписью ст. инспектора О.А.
 
    На заверенных подписью инспектора фотоснимках отчетливо видны регистрационные номера осматриваемых автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, видны повреждения, имеющиеся на автомобилях, при их сравнительном анализе.
 
    Оснований сомневаться в объективности рассматриваемых доказательств у суда не имеется.
 
    Доводы Подколзиной К.С. о том, что дорожно-транспортного происшествия она не совершала, суд расценивает как позицию защиты, продиктованную стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по убеждению суда, ее проведении по истечению более трех месяцев с момента рассматриваемых событий не может дать объективных результатов.
 
    Из объяснений потерпевшего следует, что уже на момент осмотра транспортных средств инспектором ГИБДД 26.05.2014, на автомобиле <данные изъяты> первоначальные повреждения в виде царапины на правой двери были заполированы.
 
    В своих объяснениях Подколзина К.С. указала, что в настоящее время царапина на двери ее автомобиля отсутствует. Вместе с тем, наличие царапины на задней правой двери автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на май 2014 года, зафиксировано представленными в дело доказательствами. Из указанного следует, что в настоящий момент первоначальное состояние автомобилей не сохранено.
 
    При таких обстоятельствах, постановка перед экспертом предложенных защитником вопросов о механизме повреждения задней правой двери автомобиля <данные изъяты> г/н № и о том, могли ли повреждения автомобилей образоваться в результате их взаимного контакта, нецелесообразно. Самой Подколзиной К.С. не оспаривается, что в настоящий момент повреждений на автомобиле <данные изъяты> не имеется.
 
    Отказывая в назначении по делу экспертизы, суд принимает также то обстоятельство, что своевременно при составлении административного материла инспектором ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, стороной защиты не заявлялось.
 
    К показаниям свидетеля И.В. о том, что она видела как Подколзина К.С. 12.05.2014 года в утреннее время выезжала с парковки и при этом никакого столкновения не совершала, суд относится критически, и расценивает как желание помочь Подколзиной К.С., приходящейся ей дочерью, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    К выводу о наличии в действиях Подколзиной К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Наказание Подколзиной К.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Подколзиной К.С. в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 27 июня 2014 года, вынесенное в отношении Подколзиной Ксении Сергеевны по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Кузина Александра Александровича – без удовлетворения.
 
        Судья                                    Н.В.Толстик