Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Отметка об исполнении_______________________________________________________
___________________________________________________________________________
Дело № 2-1391/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 сентября 2014 года в г. Кировске
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.
при секретаре Тушенцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудаковой О.В. о признании передачи взыскателю нереализованного имущества незаконной,
УСТАНОВИЛ:
Рудакова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании передачи взыскателю ОАО АКБ «РОСБАНК» нереализованного на повторных торгах в рамках исполнительного производства № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> незаконной, поскольку взыскателем не была перечислена на депозитный счёт судебных приставов-исполнителей денежная сумма в размере разницы между ценой участка и суммой задолженности; передача предмета залога осуществлена на основании согласия взыскателя, пропустившего установленный ст. 87 закона «Об исполнительном производстве» и ст. 58 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» месячный срок; уведомление, направленное в ТУ Росимущества по ЛО ДД.ММ.ГГГГ, не выражает волю взыскателя приобрести право собственности на нереализованный предмет залога, а лишь уведомляет о согласии совершить в отношении спорного имущества бухгалтерскую операцию («поставить на баланс»); указанное уведомление и заявление в Кировский РОСП подписаны от имени взыскателя Б.А.А.., действовавшей на основании доверенности, не содержащей полномочий на участие в исполнительном производстве, в связи с чем следует считать, что согласие взыскателя принять нереализованный предмет залога не получено, ипотека должна быть прекращена, а участок передан должнику.
Определением судьи приняты меры по обеспечению заявления.
Заявитель в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила Логачева И.Б. по доверенности, поддержавшего заявление. Заявитель и её доверенное лицо ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с её временной нетрудоспособностью, в связи с отсутствием подтверждающих болезнь заявителя документов и участием доверенного лица заявителя в судебном заседании судом отказано в отложении судебного разбирательства.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Ленинградской области Бойко Н.Н. с заявлением не согласилась.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещён.
Представители заинтересованного лица АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Бочаров М.Ю. и Петрова А.Ю. возражали против удовлетворения заявления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя возлагаются на совершившее оспариваемые действия лицо.
В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Пунктами 10-12, 14 указанной правовой нормы установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства предусмотрен ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 58, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан соответствующий исполнительный лист о взыскании солидарно с Рудаковой О.В. и Р.В.С. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту в размере 4 703,68 долларов США, неустойки в размере 936,96 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, кроме того, солидарно с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Этим же решением суда обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>., предоставлена отсрочка реализации земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП по истечении установленной судом отсрочки реализации имущества последовательно совершены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства: наложен арест на указанный земельный участок; имущество передано на реализацию; после признания торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимися, цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% для проведения повторных торгов.
Из уведомления ТУ Росимущество по Ленинградской области, поступившего в УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП составлено и вручено залогодержателю АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице представителя Б.А.А. по доверенности письменное предложение взыскателю нереализованного имущества оставить за собой указанный земельный участок по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть, по цене <данные изъяты>..
В тот же день представителем АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Б.А.А. в Кировский РОСП передано заявление с выражением согласия о принятии на баланс указанного земельного участка.
Доводы стороны заявителя об отсутствии полномочий Б.А.А. на подписание такого заявления суд считает неубедительными, поскольку на момент составления и подписания Б.А.А. указанного заявления она обладала полномочиями на представление интересов ОАО АКБ «РОСБАНК» в службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом стороне исполнительного производства, в том числе, с правом участия во всех действиях, связанных с исполнительным производством, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на срок до ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Б.О.В. зарегистрированной в реестре за № 6В-531 (л.д.16). Отсутствие копии данной доверенности в материалах исполнительного производства не может быть расценено в качестве принятия судебным приставом-исполнителем письменных документов в рамках исполнительного производства от ненадлежащего лица, поскольку отсутствие копии доверенности не равноценно отсутствию доверенности, а факт существования действующей доверенности у ФИО4 как представителя банка стороной заявителя не опровергнут. Доказательств тому, что доверенность Б.А.А. была отозвана либо признана недействительной, суду не представлено.
Кроме того, К.Н.В. действующей на основании доверенности, выданной АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Б.О.В. и зарегистрированной в реестре за № 6В-898, в рамках предоставленных данной доверенностью полномочий были направлены письма в Кировский РОСП:
- ДД.ММ.ГГГГ – уведомляющее о намерении принять в счёт погашения долга в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное на торгах имущество с указанием о том, что официальное согласие банк направит после получения взыскателем предложения нереализованного имущества;
- ДД.ММ.ГГГГ – уведомляющее о согласии на оставление за собой нереализованного имущества в счёт погашения долга по решению суда.
Таким образом, доводы стороны заявителя о пропуске взыскателем установленного ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срока и об отсутствии соответствующих полномочий не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем являются необоснованными.
Из выписки из лицевого счёта Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности Рудаковой О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ нереализованный земельный участок по цене <данные изъяты>. поступил на баланс банка, в связи с чем после зачисления всех подлежащих выплате сумм задолженности Рудаковой О.В. оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислена заявителю.
Довод заявителя о том, что передача нереализованного предмета залога взыскателю возможна не ранее перечисления на депозитный счёт судебных приставов-исполнителей разницы между ценой участка и суммой задолженности, основан на неправильном толковании п. 12
ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является необоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав и свобод заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, совершёнными в полном соответствии с требованиями приведённых выше норм права, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 144 ГПК РФ суд считает возможным отменить принятые меры по обеспечению заявления в связи с утратой их актуальности.
Руководствуясь ст. ст. 441, 245-250, 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Рудаковой О.В. в удовлетворении заявления о признании передачи взыскателю нереализованного имущества незаконной – отказать.
Меры по обеспечению заявления Рудаковой О.В., принятые определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Невской Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрацию любых сделок в отношении земельного участка по адресу: <адрес> – отменить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд.
Судья:
Дело № 2-1391/14
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
3 сентября 2014 года в г. Кировске
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.
при секретаре Тушенцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудаковой О.В. о признании передачи взыскателю нереализованного имущества незаконной,
РЕШИЛ:
Рудаковой О.В. в удовлетворении заявления о признании передачи взыскателю нереализованного имущества незаконной – отказать.
Меры по обеспечению заявления Рудаковой О.В., принятые определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Невской Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрацию любых сделок в отношении земельного участка по адресу: <адрес> – отменить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд.
Судья:
