Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-470/2014
г. Сланцы 3 сентября 2014 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,
при секретаре Смирновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ – Легкие Стальные Конструкции» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Андреев С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ – Легкие Стальные Конструкции» (далее ООО «МЕТТЭМ-ЛСК») о взыскании недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 7171 руб.23 коп., морального вреда в сумме 10 000 руб., а также возмещении расходов по оплате помощи по составлению иска в размере 2000 руб.
В ходе подготовки дела к слушанию и в предварительном заседании истец уточнил и дополнил исковые требования, в конечном итоге просил взыскать в его пользу в виде недоплаченной при расчете зарплаты 2180 руб.94 коп., в том числе 490 руб. 94 коп. отпускных, 1690 руб. недоплаченной премии, увеличил размер возмещения судебных расходов с учетом участия адвоката в ведении дела в суде до 7000 руб. <данные изъяты>
В судебном заседании истец иск поддержал в уточненном варианте, представитель истца адвокат Масленникова В.Д., действуя по ордеру <данные изъяты>, а также представитель по доверенности Андреева Н.Н. <данные изъяты>, иск поддержали, при этом адвокат пояснила, что истец работал по трудовому договору у ответчика с 2012 г., а до этого трудовые отношения не были оформлены, получал зарплату по договору в виде оклада, а фактически из двух частей-легальную под роспись и часть без оформления, расчетные листки не давали, полагал, что размер зарплаты составляет 25 000 руб. в месяц, был по собственному желанию уволен 20.02.2014 г., но расчет в день увольнения не выплатили, предложив явиться в день зарплаты 5.03.2014 г. Полагая, что фактически выплаченная ему 5.03.2014 г. сумма расчета – 20 843 руб. менее, чем полагается на сумму 7171 руб. 23 коп., истец неоднократно пытался всеми доступными способами урегулировать разногласия, но его не стали пускать на территорию предприятия, от встреч с ним руководство уклонялось, на телефонные звонки не отвечали, письмо, отправленное по адресу, указанному в трудовом договоре, вернулось назад, он вынужден был обратиться в прокуратуру, а затем в суд. С учетом представленных ответчиком данных, считает, что ему неправильно был установлен оклад за февраль и март 2013 года - вместо положенных по межрегиональному соглашению 6800 руб., было 6000 руб., с учетом расчета за год недоплата отпускных составила 490 руб. 94 коп., а также ему недоплачена с учетом положения о премировании после увольнения премия на сумму 1690 руб., всего при расчете недоплачено 2180 руб. 94 коп. Указанными незаконными действиями работодателя, несвоевременно и неполно рассчитавшего его при увольнении и уклонявшегося от урегулирования спора мирным образом, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, у него от этого случился инсульт, размер компенсации просит 10 000 руб., а также и возместить расходы по оплате помощи адвоката по составлению иска, сбору документов, ведению дела в суде на общую сумму 7000 руб.
Представитель ответчика – ООО «МЕТТЭМ-ЛСК» Колесник Т.Н., действуя по доверенности, иск не признал, полагал, что для уточнения оснований иска пропущен срок, а также ссылался на правильность расчета при увольнении, полагая, что небольшая задержка расчета не может вызвать такой моральный вред и судебные расходы.
Свидетель К. показал, что работал на предприятии у ответчика одновременно с истцом, но в разных цехах, в настоящее время уволился. Знает, что расчет при увольнении в феврале истцу не сразу дали, а в день зарплаты в начале марта, он был недоволен размером расчета и пытался решить спор с администрацией, но его не пускали на территорию, не дали номер телефона директора. Один раз ему пройти удалось, но директора он не нашел, и его выгнал технолог, потом приходил он несколько раз, по этому поводу ругался, переживал и нервничал. Бухгалтерии предприятия нет в Сланцах. Расчетные листки работникам не выдавали, но при этом, ему в общем-то платили, как и обещали устно при приему на работу по 15 000 руб. в месяц, хотя часть платы давали на руки без расписок - как-бы «аванс» 5000 руб., без оформления, а часть – 10 000 руб. - по ведомости под роспись, выдачи вела сама директор, про премии ему ничего не известно.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Конституцией РФ в ст.37 закреплено право каждого гражданина на равный труд без какой-нибудь дискриминации, право на индивидуальный трудовой спор, принудительный труд запрещен.
Всеобщая декларация прав человека, к которой присоединилась РФ, провозглашает также право каждого на труд, на справедливую оплату за равный труд, справедливое вознаграждение за труд, обеспечивающее достойное существование, ограничение прав и свобод человека возможно только исключительно в законном порядке с целью обеспечения должного уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата работников представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и количества работы и условий труда, а также компенсационные выплаты и надбавки, стимулирующие выплаты, премии и иные поощрительные выплаты. Условия оплаты труда указываются в трудовом договоре в зависимости системы оплаты труда (ст.41,57,135 ТК РФ).
В силу норм ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и полную оплату своего труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, его количеством и качеством.
Ст. 22 Трудового Кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные трудовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений, включая межотраслевые и межрегиональные соглашения, и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: коллективным договором, соглашениями, локальными и иными обязательными нормативными актами. В случае выявление судом несоответствия локальных норм нормам закона, такие локальные нормы не учитываются судом и не применяются.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата все сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено данными материалов дела, истец был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ – Легкие Стальные Конструкции» распиловщиком с 1.11.2012 года приказом №б-26 от 1.11.2012 г. <данные изъяты> уволен по собственному желанию с 20.02.2014 г. <данные изъяты>, а расчет ему выдан в сумме 20 843 руб. <данные изъяты>, куда вошла компенсация за неиспользованные 14,33 дней отпуска, зарплата за фактически отработанное в феврале время и премия.
В самом трудовом договоре с истцом не содержатся данные о размере оплаты работника, в приказе о приеме на работу оговорена сумма оклада 6000 руб., который был приказом от 22.04.2013 г. повышен истцу до 10 000 руб. только с 1.05.2013 г. <данные изъяты>. Данных о премировании истца в период работы в деле не имеется, однако, ответчик представил суду положение о премировании и копию приказа от 3.03.2014 года о премировании ряда работников за февраль 2014 года, включая и истца <данные изъяты>, порядок определения размера премии в сумме 13 057 руб. в самом приказе не оговорен, данных об ознакомлении истца с этим приказом и положением о премировании не представлено.
Согласно норм ст. 133.1 ТК РФ минимальная зарплата работников в субъекте федерации не может быть менее установленной в данной местности межрегиональным соглашением, если работодатель не заявил своевременно о неприсоединении к условиям этого соглашения в установленном порядке. Ответчик не отрицал, что заявлений о неприсоединении к межотраслевому соглашению в 2013 г. не подавал.
Таким образом, в свой расчетный период для определения суммы компенсации отпускных истцу за 2013 год (за полный год до расчета) ответчик необоснованно не включил определенный межотраслевым соглашением размер минимального оклада в сумме 6800 руб. (вместо 6000 руб.) за март и февраль 2013 г., также не учел в нарушение порядка исчисления среднего заработка и оплаченные ранее истцу частично отпускные, поэтому истец и его представитель обоснованно изменили размер истребуемого возмещения за отпуск в сумме 490 руб. 94 коп. <данные изъяты>
В этой части суд соглашается с размером исковых требований.
Не убедительны доводы истца о фактически большем размере зарплаты на предприятии, поскольку он соглашался с условиями получения нелегальной, неофициальной части оплаты, не платил соответственно налоги и отчисления в соответствующие фонды, не оспаривал условия труда в этой части.
Также не может суд согласиться и с размером истребуемой истцом доплаты к премии по приказу от 3.03.2014 г., поскольку по условиям положения о премировании в п.2.2. оговорен размер «до 150 % оклада» при премировании перевыполнения плана выпуска продукции, а не строго «150%», имеется возможность регулирования премии и с учетом личного вклада, то есть на усмотрение руководства, а также в феврале 2014 г. истец проработал неполный месяц – по 20.02.1014 г., поэтому не вправе претендовать на премию 100%, а только пропорционально отработанному времени согласно п.3.2. Положения.
При таких обстоятельствах суд не считает законными и обоснованными требования истца об увеличении размера премии при расчете.
Суд установил, что ответчик нарушил условия трудового закона о сроке расчета при увольнении истца, нарушил законные условия о размере оплаты работника, а также уклонился от урегулирования спора с работником во внесудебном порядке, причинив тем самым истцу моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.
Вместе с тем, суд не считает доказанной причинную связь заболевания истца после увольнения <данные изъяты> с указанными нарушениями, поэтому не доказаны физические страдания истца в связи с указанными нарушениями, соответственно суд считает несколько завышенным и размер возмещения в сумме 10 000 руб., испрошенный истцом, с учетом степени нарушений и длительности спора, иных обстоятельств дела суд полагает достаточным и разумным сумму возмещения в размере 3 000 руб.
Расходы истца по ведению дела в общей сумме 7000 руб., подтвержденные документально <данные изъяты> подлежат также частичному удовлетворению, согласно норм ст. 98 ГПК РФ, а именно - 2000 руб. за составление иска и 4000 руб. за ведение дела в суде.
Пропорционально присужденному возмещению и удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 600 руб., в которой 200 руб. – за возмещение морального вреда, 400 руб. – за удовлетворенную имущественную часть иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ – Легкие Стальные Конструкции» в пользу Андреева Сергея Евгеньевича в возмещение недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск 490 (четыреста девяносто) рублей 94 копейки, в возмещение морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение судебных издержек 5 000 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ –Легкие Стальные Конструкции» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.
Судья:
