Решение от 03 сентября 2014 года

Дело №2-784/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Усинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Юхниной О.С.,
 
    при секретаре Славенковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Шарпило С. А. к ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску, УМВД России по ХМАО - Югре, Обществу с ограниченной ответственностью «Р», Новиковой Э. Г. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, возложении обязанности снять автомобиль с федерального и регионального розыска и произвести его государственную регистрацию,
 
установил:
 
    Шарпило С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что дд.мм.гггг. приобрел в г.... по договору купли-продажи автомобиль ... ... у Новиковой Э.Г. за ... руб. На машину был выдан ПТС № от дд.мм.гггг.. При продаже ему автомобиля он уже был снят с регистрационного учета. Подлинность документов сомнения у него не вызывала. дд.мм.гггг. он обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску для постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано, в связи с нахождением его в федеральном розыске. Просил признать его добросовестным приобретателем, обязать ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску произвести регистрацию автомобиля с выдачей ему документов, а также обязать УМВД России по ХМАО снять машину с розыска.
 
    В дальнейшем увеличил исковые требования. Просил признать за собой право собственности на спорный автомобиль.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Тюков О.А. настаивали на удовлетворении требований к УМВД ХМАО о признании добросовестным приобретателем и обязании снять автомобиль с розыска. Остальные исковые требования не поддержали, в связи с чем, определением суда они были оставлены без рассмотрения.
 
    Представитель ОГИБДД Середюк В.С. пояснил, что считает исковые требования к УМВД подлежащими удовлетворению, поскольку их органом при обнаружении автомобиля инициатору розыска было направлено уведомление об этом, однако решение о прекращении розыска ими не было принято. Право собственности истца ОГИБДД не оспаривает, после прекращения розыска при отсутствии иных препятствий и при наличии заявления автомобиль будет поставлен на регистрационный учет.
 
    Привлеченные судом в качестве соответчиков Новикова Э.Г., ООО «Р», а также ответчик УМВД России по ХМАО - Югре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. ООО «Р», Новикова Э.Г. о причинах неявки не сообщили.
 
    УМВД России по ХМАО - Югре направили в суд письменный отзыв (Т.№ л.д.№), в котором указали, что спорный автомобиль был поставлен на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств информационным центром УВД по ХМАО-Югре на основании решения следователя СУ при УВД по ... дд.мм.гггг. в ходе расследования уголовного дела, возбужденного следственным управлением при УВД по ... по факту хищения из автосалона ООО «Р» автомобилей, в том числе, автомобиля истца. дд.мм.гггг. ... городским судом был постановлен приговор в отношении И.В.Н., П.Д.Н., Г.С.В., которые были признаны виновными в хищении автомобилей. Приговором было также установлено передать ... автомобилей, в том числе спорный, ООО «Р». дд.мм.гггг. постановлением Президиума Суда ХМАО-Югры приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменен, дело направлено в тот же суд. дд.мм.гггг. ... городским судом вынесено постановление об определении судьбы вещественных доказательств, в соответствии с которым ... автомобиля подлежали возврату владельцам, ... - оставлены на хранение в ООО «Р». Вопрос о судьбе остальных автомобилей, в том числе спорного, не разрешен. Основания для снятия автомобиля с розыска, указанные в межведомственном приказе МВД РФ, Минюста РФ, Министерства по делам ГО и ЧС, Минфина РФ, Минобороны РФ, ФСБ РФФСКН РФ, ФСО РФ, Службы внешней разведки РФ, ФТС, ФМС, Государственной фельдъегерской службы РФ, СК РФ, Генеральной прокуратуры РФ №
 
    №, согласованном с Судебным департаментом при ВС РФ, отсутствуют. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Новикова Э.Г. также представила письменный отзыв, в котором указала, что считает исковые требования Шарпило С.Ю. подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    дд.мм.гггг. истец приобрел у Новиковой Э.Г. спорный автомобиль по договору купли-продажи за ... руб. и дд.мм.гггг. обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску для постановки на учет. В регистрации автомобиля ему было отказано, в связи с нахождением его в розыске. За время эксплуатации машины замена каких-либо узлов и агрегатов не производилась. Постановка автомобиля на учет разыскиваемых транспортных средств произведена руководителем СУ при УВД по ... М.С.А. дд.мм.гггг..
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении истца ОГИБДД по г.Усинску было отказано (Т.№ л.д.№).
 
    Продавцом Новиковой Э.Г. автомобиль был поставлен на учет дд.мм.гггг., снят - дд.мм.гггг. (Т.№ л.д.№). До этого с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. автомобиль был зарегистрирован ОГИБДД по ... на имя Ш.В.Н., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ОГИБДД по ... на имя П.Е.А. (Т.№ л.д.№). В розыск автомобиль объявлен дд.мм.гггг. (Т.№ л.д.№).
 
    МРЭО ГИБДД УМВД России по ... по факту снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в период нахождения в розыске проведена проверка и принято решение о признании недействительным и аннулировании регистрационного действия от дд.мм.гггг. (Т.№ л.д.№).
 
    Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. ... городским судом ХМАО-Югры был постановлен приговор в отношении И.В.Н., П.Д.Н., Г.С.В., которым они были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (многоэпизодное). Согласно данному приговору, путем совершения мошеннических действий из салона ООО «Р» были похищены ... автомобилей, в том числе, спорный. В приговоре была решена судьба вещественных доказательств: документы, в том числе, оригиналы ПТС, справки-счета хранить в уголовном деле, автомобили в количестве ... единиц, в том числе, спорный, возвратить в ООО «Р».
 
    Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от дд.мм.гггг. приговор в части решения вопроса судьбы вещественных доказательств отменен.
 
    дд.мм.гггг. ... городским судом вынесено постановление, из которого следует, что вещественными доказательствами по делу являлись только ... автомобилей из ... похищенных, и автомобиля истца среди них не было. ... автомобиля, изъятые постановлениями следователя о выемке у граждан, которые им владели, были им возвращены. Определить владельцев оставшихся ... изъятых автомобилей не представилось возможным, в связи с чем, было постановлено передать их в ООО «Р» до заявления владельцами своих прав.
 
    Таким образом, автомобиль истца был похищен из салона ООО «Р», в ходе расследования уголовного дела объявлен в розыск. Однако до рассмотрения уголовного дела судом автомобиль не был обнаружен, изъят у владельца и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
 
    Сведения об обнаружении дд.мм.гггг. разыскиваемого автомобиля и материалы проверки были направлены инициатору розыска.
 
    Процедура постановки на учет разыскиваемых транспортных средств и снятия с учета установлена межведомственным приказом от дд.мм.гггг. МВД РФ, Минюста РФ, Министерства по делам ГО и ЧС, Минфина РФ, Минобороны РФ, ФСБ РФФСКН РФ, ФСО РФ, Службы внешней разведки РФ, ФТС, ФМС, Государственной фельдъегерской службы РФ, СК РФ, Генеральной прокуратуры РФ №
 
    №, согласованным с Судебным департаментом при ВС РФ.
 
    До этого данная процедура предусматривалась приказом МВД от дд.мм.гггг. №, согласно п.№ которого основанием постановки транспортного средства на централизованный учет является постановление об объявлении розыска следователя, дознавателя, в чьем производстве находится уголовное дело. Постановка на учет производится по месту возбуждения уголовного дела (п.№). При этом инициатором розыска составляется карта ПЗ в двух экземплярах, один из которых используется для формирования учета ИЦ, второй приобщается к уголовному делу (п.№).
 
    Согласно приказу от дд.мм.гггг., основаниями для снятия автомобиля с розыска являются, в том числе, сообщение инициатора розыска об обнаружении или задержании разыскиваемого ТС, постановление о прекращении розыска ТС, решение суда о прекращении розыска ТС (п.№). ОВД, задержавшим или обнаружившим разыскиваемое ТС, информация об этом факте в обязательном порядке доводится до инициатора розыска, который в течении 10 суток с момента обнаружения или задержания разыскиваемого ТС делает необходимые отметки в карте ПЗ и направляет информацию в ИЦ для снятия с регионального учета (п.№).
 
    В судебном заседании установлено, что инициатором розыска - СО ОМВД по ... после направления им сведений об обнаружении разыскиваемого ТС действий по снятию автомобиля с регионального и федерального розыска произведено не было.
 
    В ходе рассмотрения дела дд.мм.гггг. истцом также в УМВД России по ХМАО-Югре было направлено заявление о снятии автомобиля с розыска, на которое он на день рассмотрения дела ответа не получил (Т.№ л.д.№).
 
    Поскольку целью объявления ТС в розыск является его обнаружение, то в настоящее время основания нахождения спорного автомобиля на централизованном учете отпали. Вещественным доказательством по делу он не признавался.
 
    Автомобиль был зарегистрирован за предыдущим его владельцем - Новиковой Э.Г. до объявления его в розыск, дд.мм.гггг. проходил технический осмотр (Т.№ л.д.№), Новикова Э.Г. неоднократно привлекалась к административной ответственности в области БДД, в дд.мм.гггг. г. автомобиль был снят органами ГИБДД по ... с учета. Таким образом, в период нахождения на централизованном учете информация об этом продавцу компетентными органами не была сообщена, а автомобиль не был у нее изъят.
 
    Шарпило С.Ю. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, уплатил его стоимость продавцу, сведениями о том, что автомобиль был похищен, на момент заключения сделки не располагал. Истец открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, что также подтверждается его желанием поставить его на регистрационный учет.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шарпило С.Ю. о признании его добросовестным приобретателем и возложении на УМВД по ХМАО обязанности снять автомобиль с централизованного учета разыскиваемых ТС по месту постановки его на такой учет подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Шарпило С. А. к УМВД России по ХМАО - Югре возложении обязанности снять автомобиль с федерального и регионального розыска удовлетворить.
 
    Признать Шарпило С. А. добросовестным приобретателем автомобиля ..., VIN №.
 
    Обязать УМВД России по ХМАО в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу произвести действия, направленные на снятие автомобиля ..., VIN № с федерального и регионального учета разыскиваемых транспортных средств.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.
 
    Председательствующий        О.С. Юхнина
 
    Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года
 
    Председательствующий      О.С. Юхнина