Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.09.2014 г. пгт. Ленинское
Шабалинский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Катаевой Н.В.
при секретаре Татариновой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Макарову Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л :
ФНС России обратилась в суд с иском к Макарову Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы, по тем основаниям, что он, являясь руководителем муниципального унитарного предприятия «Шабалинское автотранспортное предприятие» в период с 13.02.2013 года по 26.06.2014 г., при наличии просроченной свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет задолженности в общем размере 170 358,91 руб., не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом. Вместе с тем, инспекцией был принят весь комплекс мер по организации принудительного взыскания задолженности с юридического лица, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, но до настоящего времени задолженность не погашена. Принятые налоговым органом меры оказались безрезультатными. Предприятие вышеуказанную задолженность не погасило. Согласно данным ГИБДД, МУП «Шабалинское АТП» имеет в собственности только 4 автобуса <данные изъяты> и 1 грузовой автомобиль <данные изъяты>. 05.02.2014 г. Макарова Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КОАП РФ (неподача в Арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом), назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного истец просит просит привлечь бывшего руководителя Муниципального унитарного предприятия «Шабалинское АТП» Макарова Д.В. к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскать с него в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве, процедурах банкротства 122 971.21 рублей.
Представитель истца ФНС России Земцова О.Г. в судебном заседании подтвердила изложенное в заявлении. Настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Макаров Д.В. в судебном заседании с требованиями не согласен, суду пояснил, что МУП «Шабалинское АТП» не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего, виновность действий его как бывшего руководителя, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации – должника, истцом не доказаны. Он также не согласен по датам задолженности. Задолженность перед бюджетом у предприятия имелась уже на тот момент, когда он приступил к исполнению обязанностей директора АТП. Предприятие во время его руководства не отвечало признакам недостаточности имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, так только один автобус ПАЗ – 4234, 2009 года выпуска, находящийся и сейчас в собственности предприятия, оценивался в 560 000 рублей, кроме него имелось и другое имущество. Вина в его действиях отсутствовала, поскольку он предпринимал все меры для исполнения требований истца об уплате обязательных платежей в бюджет, а также изыскивал возможности для бесперебойной работы предприятия выполняющего социальную функцию по перевозке пассажиров. Он регулярно ставил в известность учредителя предприятия о ситуации с платежами в бюджет, что подтверждается его перепиской с учредителем, но учредитель не считал необходимым ликвидировать предприятие. Администрацией района в мае 2013 года было проведено изменение структуры предприятия. Каждый месяц делались запросы для оказания помощи в покупке запчастей, с целью дополнительного финансирования. Также проводились устные беседы с главой района Глушковым М.Н. и главой администрации района Пересторониным А.В., они оказывали содействие. При их помощи было заключено соглашение с ОСП по Шабалинскому району о том, что ими взыскивалась суммы в размере 10 %, чтобы оставались денежные средства на бензин и запчасти. Им не было подано заявление в Арбитражный суд о банкротстве предприятия по причине того, что предприятие ждало помощи от областного департамента и из Москвы. Представители администрации района убеждали его о предстоящих изменениях, но никаких изменений не произошло, а наоборот, дотации урезались. Подать в суд заявление о банкротстве предприятия он не мог, потому что предприятие работало, гасило часть налогов. Просит отказать в удовлетворении требований заявления.
Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Шабалинское автотранспортное предприятие» ИНН № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ему ОГРН ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>, пгт Ленинское, <адрес>,1,1.
Основным видом деятельности Общества, в соответствии с Уставом, является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Дополнительные виды деятельности деятельность автомобильного грузового транспорта, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, технический контроль автомобилей, оптовая торговля топливом и др.
Руководителем МУП «Шабалинское АТП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Макаров Дмитрий Владимирович, зарегистрированный по адресу: пгт Ленинское, <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя Предприятия исполняет председатель ликвидационной комиссии Липатников Андрей Николаевич, зарегистрированный по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>.
Согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, общая сумма задолженности, просроченной свыше 3 месяцев, составляет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед бюджетом составляет №).
Как следует из материалов дела, у МУП « Шабалинское АТП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме №), с учетом частично погашенной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).
Пунктом 2 ст. 10 Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения вызвали несостоятельность (банкротство) МУП «Шабалинское АТП», истцом суду не представлено. Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не представлено доказательств того, что в случае обращения с заявлением о признании должника банкротом самим ответчиком, требования уполномоченного органа были бы удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено. Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства того, что совершение каких-либо действий (бездействий) Макаровым Д.В. привело к неплатежеспособности должника.
Доводы налоговой инспекции о привлечении Макарова Д.В. к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей руководителя общества по направлению заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом суд считает несостоятельными, поскольку это не является обстоятельством, устанавливающим вину ответчика в возникновении каких-либо убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, связанными с неплатежеспособностью организации.
Так, согласно ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом состав данного административного правонарушения является формальным, т.е. для привлечения к административной ответственности наличие или отсутствие общественно вредных последствий юридически не значимо.
Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу МУП «Шабалинское АТП» не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая изложенное, поскольку привлечение руководителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Кроме того, существенным признаком субсидиарной ответственности является ее дополнительный характер. Только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника.
Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Истцом не было представлено доказательств того, что задолженность с МУП «Шабалинское АТП» как основного должника была взыскана в судебном порядке, что служит одним из оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.
Поскольку в материалах дела достаточно доказательств для установления конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о принятии по делу решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Таким образом, исковые требования ФНС России к Макарову Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы, суд находит необоснованными по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФНС России к Макарову Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Катаева Н.В.
