Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Трошин АБ к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Трошин А.Б. с иском к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцов и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, .... и передать участнику долевого строительства квартиру № .... расположенную на .... этаже в блок-секции № ..... Цена договора была выплачена истцом в полном объеме. В соответствии с договором, срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее <Дата обезличена>, а срок передачи истцу квартиры – в течение ....-х месяцев в этого момента. Ответчик обязан был передать истцу квартир не позднее <Дата обезличена>. Однако квартира по акту приема-передачи истцу была передана только <Дата обезличена>. Неустойка за просрочку передачи объекта составляет: .... копейки, период просрочки передачи квартиры с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, однако никакого ответа на нее не поступило. Истец считает, что рассчитанный размер неустойки является справедливым, в полной мере компенсирующий ущерб по просрочке и передаче объекта строительства. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, для составления претензии, искового заявления и обращения в суд к юристу. Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составляет .... рублей. Все указанные выше обстоятельства причинили истцу моральный вред, поскольку фактически он был введен в заблуждение действиями застройщика при заключении договора по сроку передачи истцу квартиры, так как думал, что она будет передана ему в срок и он (истец) смог бы в нее въехать и начать делать ремонт. В итоге, истец был вынужден постоянно узнавать, стоится ли вообще дом, будет ли он построен и когда, в течение длительного времени находился в тяжелом положении, не имея точных ведений и достоверной информации о готовности дома и не зная, будет ли исполнен договор долевого участия. Этими действиями ответчика истцу причинен физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме .... рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в .... копейки, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расход на оплату услуг представителя в размере .... рублей, штраф за добровольное неисполнение требований.
Истец Трошин А.Б. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и окончательно просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере .... рублей .... копейки, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расход на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы понесенные на оформление доверенности в размере .... рублей, штраф за добровольное неисполнение требований.
Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражала, пояснив суду, что истцом неверно рассчитана неустойка, просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда и судебные расходы так же завышены. Просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Трошина А.Б. подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Судом исследованы учредительные документы ответчика ООО «ВостСибСтрой»: Устав, утвержденный .... года; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от .... года; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от .... года.
В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.
Администрацией Марковского муниципального образования – Администрацией городского поселения выдано разрешение на строительство № .... многоквартирного дома в <адрес обезличен>, ..... Следовательно, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из представленного суду договора № .... участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> видно, что ответчик ООО «ВостСибСтрой» обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ...., и передать участнику долевого строительства Трошину А.Б. жилое помещение – квартиру, состоящую из .... комнат, общей площадью .... кв.м, расположенную на .... этаже в блок – секции № .... в срок, предусмотренный договором, а участник долевого строительства Трошин А.Б. обязуется уплатить застройщику ООО «ВостСибСтрой» стоимость помещения в размере .... рублей и принять помещение по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1.2 Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. В силу п. 3.1.4 Договора, застройщик обязуется передать Трошину А.Б. объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение трех месяцев.
Из представленного суду дополнительного соглашения к договору <Номер обезличен> .... от <Дата обезличена> видно, что п. 3.1.2. изменен в редакции: получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее <Дата обезличена>.
Проанализировав положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу составляет не позднее <Дата обезличена>.
Трошин А.Б. согласно договору принял на себя обязательства по внесению оплаты застройщику ООО «ВостСибСтрой» стоимость помещения по договору <Номер обезличен> .... участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> в размере .... рублей.
Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости договора участия долевом строительстве размере .... рублей Трошин АБ исполнены в полном объеме, что подтверждаются представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру. Обстоятельства исполнения условий договора, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором ответчиком ООО «ВостСибСтрой» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается следующим.
Из представленного суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № .... видно, что разрешение на ввод объекта капитального строительства многоквартирного дома в <адрес обезличен>, .... по адресу: <адрес обезличен>, .... получено <Дата обезличена>.
Согласно акту приема – передачи от <Дата обезличена>, ООО «ВостСибСтрой» передало Трошину А.Б. трехкомнатную <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., жилой .... кв.м., расположенную на ....-м этаже семиэтажного многоквартирного дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически объект по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> передан истцу <Дата обезличена>, тогда как должен был передать не позднее <Дата обезличена>.
В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> ответчиком ООО «ВостСибСтрой» не выполнено.
Суд не принимает как уважительные доводы представителя ответчика о том, что объект не передан в связи с оформлением разрешительной документацией, что на сегодняшний день на строительном рыке множество фирм-застройщиков-банкротов, застройщиков, которые никогда не смогут выполнять сои обязательства перед участниками долевого строительства.
Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки составляет .... рублей .... копейки, и не нашел в нем каких-либо противоречий.
Представителем ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ООО «ВостСибСтрой» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В вязи с чем, требование истца обоснованно.
Суд, рассматривая ходатайство ответчика ООО «ВостСибстрой» о снижении размера неустойки, приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ВостСибСтрой» в пользу истца Трошина А.Б. до .... рублей.
В связи с чем, требования Трошина А.Б. о взыскании с ООО «ВостСибСтрой» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в размере .... рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> отказать.
Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.
Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца Трошина А.Б. о том, что действиями ответчика в неисполнении условий Договора ему причинен моральный вред.
Суд учитывает, что истец длительное время претерпевал неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы его квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок. Учитывает суд так же и длительность просрочки обязательств.
Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имел право и рассчитывал на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика ООО «ВостСибСтрой».
Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Трошина А.Б. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.
Рассматривая ходатайство Трошина А.Б. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом Трошиным А.Б. представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО3 обязалась оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции по иску к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки. Стоимость услуг по договору составила .... рублей.
Из расписки от <Дата обезличена> видно, что ФИО3 получила от Трошина А.Б. денежные средства в размере .... рублей по договору от <Дата обезличена>.
Суд, учитывая, что ФИО3 составлено и подано исковое заявление в суд, проведена претензионная работа до подачи иска, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ВостСибСтрой» подлежат взысканию в пользу Трошина А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными.
К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.
Кроме того, суд признает расходы истца на оформление доверенности в размере .... рублей (подтверждается справкой выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5) как издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из представленной суду претензии, направленной ответчику .... года видно, что истец просит ответчика выплатить неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия от .... года.
Однако требования Трошина А.Б. не были исполнены в добровольном порядке, ответа на претензию не поступило, в связи с чем, Трошин А.Б. вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «ВостСибСтрой» в пользу истца Трошина А.Б. подлежит штраф в размере .... % удовлетворенных требований истца в размере .... рублей.
Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.
Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «ВостСибСтрой» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Трошин АБ удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу Трошин АБ неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... рублей, расходы, понесенные на представителя в размере .... рублей, на оформление доверенности в размере .... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
....
....
....
....
Судья Смирнова Т.В.
