Решение от 03 сентября 2014 года

    Административное дело № 12-585\14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 сентября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Елисеева В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2014года,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    25.06.2014г. инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Елисеевым В.Л. в отношении Кужавского Алексея Андреевича был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что 25 июня 2014г. в 13 час. 35 мин. в районе <адрес> А по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ЗАЗ ШАНС ( № без переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.11 Основных положений ПДД РФ.
 
    Постановлением мирового судьи участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 17 июля 2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кужавского А.А. по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Суд ограничился устным замечанием в адрес Кужавского А.А.
 
    Инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Елисеев В.Л. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав, что в действиях Кужавского А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, его вина полностью подтверждена материалами дела. Санкция ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наказание за данное правонарушение либо административный штраф в размере 5000 рублей, либо лишение права управления транспортным средством на срок от одного до трех месяцев. Однако мировой судья, освободил Кужавского А.А. от ответственности, ограничившись устным замечанием, что санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не предусмотрено.
 
    В судебном заседании инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Елисеев В.Л. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
 
    Выслушав инспектора ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Кужавского А.А., который не нашел оснований для удовлетворений жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 17.07.2014г.
 
    Из материалов дела следует, что 25 июня 2014г. в 13 час. 35 мин. в районе дома № 136 А по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ЗАЗ ШАНС ( №) без переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.11 ПДД РФ.
 
    Мировой судья, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кужавского А.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, проанализировав характер допущенного нарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Кужавского А.А. от административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    Доводы жалобы инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Елисеева В.Л. о том, что судья необоснованно освободил Кужавского А.А. от ответственности, ограничившись устным замечанием, что санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не предусмотрено, основан на неверном толковании норм права.
 
    Действительно санкция ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как штраф или лишение права управления транспортным средством. Однако, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установит малозначительность правонарушения.
 
    В данном случае, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие вреда от действий правонарушителя, пришел к выводу, о возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ и освобождении Кужавского А.А. от административной ответственности.
 
    Учитывая, что применение мировым судьей положений о малозначительности мотивировано, а также то, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены постановления от 17.07.2014г. и удовлетворения жалобы инспектора.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 17 июля 2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Кужавского А.А. и освобождении его от наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Елисеева В.Л. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.
 
    Судья: Н.Р. Белова