Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-3498/14 3 сентября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Голубкове А.В.,
с участием:
представителя истца Бариновой Н.Н. по доверенности Егоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Бариновой Н.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Баринова Н.Н., действуя через представителя по доверенности Егорову А.А., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Свой иск Баринова Н.Н. мотивировала тем, что по событию от 10.05.2014, когда в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), автомобилю Great Wall государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме по условиям добровольного имущественного страхования по риску «Автокаско» и в установленные Правилами страхования срок 15 рабочих дней(п.11.2.2.2).
Истец просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 68492 рубля 30 копеек(расчет: 50698 рублей 33 копейки(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по Отчету специалиста С.А.В.) + 17793 рубля 97 копеек(величина утраты товарной стоимости(далее УТС) = 68492,30 рублей(л.д.28); неустойку по ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон) за период с 12.06.2014(расчет: 21.05.2014 представлены все документы ответчику для рассмотрения события, предусмотренные п.10.1 Правил + 15 рабочих дней) по день 4.08.2014(день обращения в суд с иском) в сумме 50088 рублей 30 копеек(расчет: 50088,30(размер премии по риску «Автокаско», л.д.10)*3%*84=126222 рубля 50 копеек, но не более 50088 рублей 30 копеек по закону); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона); штраф по ст.13 Закона, а так же судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 5300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей).
Истец Баринова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, для представления своих интересов направила представителя по доверенности Егорову А.А.
Представитель страховой компании ООО «Страховая группа «Согласие» по доверенности Л.И.А., в судебное заседание также не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была уведомлена заблаговременно 18.08.2014, что подтверждается уведомлением с отметкой о получении(л.д.61), ранее направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере в сумме 11660 рублей 14.07.2014 с учетом выводов специалиста Т.М.Н. о стоимости ремонта от 5.06.2014, что подтверждается платежным поручением, кроме того, просила уменьшить размер штрафных санкций.
Также в судебное заседание не явились представитель третьего лица по делу ОАО КБ «Восточный»(выгодоприобретатель по риску «Ущерб»), и третье лицо Ф.Д.А.(причинитель вреда), об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Егорова А.А. иск поддержала с учетом уточнения от 3.09.2014, с учетом выплаченного ответчиком 14.07.2014 страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56832 рубля 30 копеек(расчет: 68492,30-11660=56832,30), неустойку за период с 12.06.2014 по 14.07.2014(день выплаты в неоспариваемом размере страхового возмещения ответчиком в сумме 49587,45 рублей(расчет: 50088*3%*33=49587,45 рублей), остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 57612/14, считает исковое заявление Бариновой Н.Н., с учетом уточнения от 3.09.2014, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец Баринова Н.Н. является собственником автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, что подтверждается СТС(л.д.52) и карточной учета ТС(л.д.9). Данный автомобиль, как объект страхования, был застрахован истцом у ответчика 2.08.2013 по договору добровольного имущественного страхования по риску «Автокаско», на условиях, изложенных в полисе серия 13160 №100250105 от 2.08.2013(л.д.10: страховая сумма 839 000 рублей; период действия договора с 2.08.2013 по 1.08.2014; страховая премия по риску «Автокаско» 50088 рублей 30 копеек) и Правилах страхования от 21.09.2012(л.д.11).
В период действия договора страхования 10.05.2014, автомобиль истца, в результате ДТП, находясь под управлением Б.Д.В., в Ивановской области Ивановском районе д. Колачево у дома №33, в результате нарушения водителем Ф.Д.А., нарушившим при управлении автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.8.12 ПДД, а затем скрывшимся с места ДТП, получил механические повреждения, которые как видимые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.39, в том числе заднего бампера, крепления заднего бампера, заднее правое крыло), что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2014(л.д.25).
По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом С.А.В., о чем составлен Акт от 21.05.2014(л.д.35: указано 6 видов повреждений на автомобиле и вид ремонтных воздействий), а также фототаблицы к нему(л.д.36-37). 21.05.2014 ответчику истцом были представлены все необходимые документы согласно п.10.1 Правил, на условиях которых был заключен договор, что ответчиком не оспаривается, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением срока, установленного п. 11.2.2.2 Правил с просрочкой с 12.06.2014 по 14.07.2014, выплатив истцу 14.07.2014 страховое возмещение в сумме 11660 рублей, что подтверждается Платежным поручением №203263, в неоспариваемой части с учетом выводов специалиста Т.М.Н., изложенным в Заключении №329898-14 от 4.06.2014.
С данными действиями ответчика истец не согласен, размер страхового возмещения считает заниженным, что и привело к обращению в суд.
Согласно Отчета №318-05/14 от 21.05.2014(л.д.28), составленного специалистом С.А.В., стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа, 50698 рублей 33 копейки(л.д.28), а величина УТС – 17793 рубля 97 копеек(л.д.44), которая, по мнению истца, относится к реальному ущербу и должна учитываться при расчете страхового возмещения по риску «Автокаско» с учетом положений Правил страхования от 21.09.2012(п.3.1), на условиях которых был заключен договор страхования. За составление ответа истцом специалисту было оплачено 5300 рублей, что подтверждается квитанцией(л.д.27,43).
Суд соглашается с вышеуказанным заключением специалиста С.А.В., так как он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована. Кроме этого отчет С.А.В. соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по критериям проверяемости. Заключение же специалиста Т.М.Н. судом не может быть принят во внимание, поскольку поврежденный автомобиль данным специалистом не осматривался, сведения о квалификации данного специалиста в деле отсутствуют, само заключение представлено в ксерокопии.
С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по спорному событию от 10.05.2014, составляет, без учета износа – 50698 рублей 33 копейки, а величина УТС - 17793 рубля 97 копеек.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013. УТС, по мнению суда не является самостоятельным страховым риском, что следует и из Правил(п.3.1), а является составной частью страхового риска «Автокаско», потому, что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
Так как в настоящее время спорное событие признано ответчиком страховым случаем, и выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 11660 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56832 рубля 30 копеек рубля (расчет: 50698,33+17793,97-11660=56832,30). Данную сумму в качестве страхового возмещения суд и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании положений ст.309,929 ГК РФ.
Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Данная неустойка составит с учетом установленных обстоятельств по делу и даты начала просрочки с 12.06.2014 по 14.07.2014(день выплаты в неоспариваемом размере страхового возмещения ответчиком) - 49587,45 рублей(расчет: 50088*3%*33=49587,45 рублей).
Однако с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 4000 рублей с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, длительности нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 4000 рублей, удовлетворяя его требование в части.
При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.
С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, в сумме 5000 рублей, уменьшив размер штрафа до данной суммы в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5300 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, в том числе составление и направление досудебной претензии, позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 12000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и распиской.
С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2224 рубля 97 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бариновой Н.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бариновой Н.Н.: страховое возмещение в сумме 56832 рубля 30 копеек; неустойку в сумме 4000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5300 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2224 рубля 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.В. Белов
