Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-2939/14 3 сентября 2014 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Голубкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Платову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Платову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свой иск ООО «Росгосстрах» мотивировало тем, что 16.06.2012, по вине ответчика Платова А.В., нарушившего при управлении автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты> п. 10.1 правил дорожного движения(далее ПДД), чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК»(Полис серия ВВВ №0558740036), получил механические повреждения автомобиль Вольво регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный у ответчика по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) Серия 40000 номер 0772556/2(период действия договора с 17.12.2011 по 16.12.2012, страховая сумма не агрегатная; выгодоприобретатель ООО «Балтийский лизинг»), принадлежащий ООО «Транссиб Урал» на праве собственности, под управлением В.Д.К. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.43-45). В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Вольво регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен Акт осмотра №6653537 от 20.06.2012(л.д.21) и дополнительный Акт от 6.09.2012(л.д.31) в котором указано на наличие скрытых повреждений. Истец, 13.09.2012 признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 218320 рублей путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА ООО «УралЭкосервисТранс», что подтверждается Актами о страховом случае, платежными поручениями(л.д.38 и 39). Вина ответчика в нарушении ПДД установлена Определением по делу об административном правонарушении административном правонарушении от 16.06.2012(л.д.46).
Истец просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 63833 рубля 77 копеек(расчет:183833,77(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа согласно заключения специалиста И.И.И. от 24.01.2013(л.д.41) – 120000 рублей(лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по закону) = 63833 рубля 77 копеек), а так же расходы по госпошлине.
В судебное заседание не явилась представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности А.О.М., ранее направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Также в судебное заседание не явился повторно ответчик Платов А.В., о дне и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденном адресной справкой от 18.07.2014(л.д.50), об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просил, возражений на иск в суд не направил.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:
Судом установлено, что 16.06.2012 на 98 км а/ М7 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид государственный номер <данные изъяты> под управлением Платова А.В. и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Д.К., что подтверждается Справкой о ДТП(л.д.42).
ДТП произошло по вине водителя Платова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 16.06.2012(л.д.46), и ответчиком не оспаривается.
На день ДТП гражданская ответственность Платова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК»(Полис серия ВВВ №0558740036).
Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.43-45).
В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Вольво регистрационный знак С057ЕС96 был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен Акт осмотра №6653537 от 20.06.2012(л.д.21) и дополнительный Акт от 6.09.2012(л.д.31) в котором указано на наличие скрытых повреждений.
За ремонт автомобиля В.Д.К., оп направлению страховой компании, на СТОА ООО «Автоконсалтинг Плюс», истец оплатил 218320 рублей с учетом того, что автомобиль Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день ДТП был застрахован ООО «Балтийский берег» по договору добровольного имущественного страхования(далее КАСКО) на условиях, изложенных в Полисе Серия 40000 номер 0772556/2(период действия договора с 17.12.2011 по 16.12.2012, страховая сумма не агрегатная; выгодоприобретатель ООО «Балтийский лизинг»), что подтверждается Страховыми актами (л.д.37,39), платежными поручениями(л.д.38, 40), Счетом на оплату, Заказ-нарядом(л.д.24-35). Согласно заключения специалиста И.И.И. от 24.01.2013(л.д.41), стоимость ремонта автомобиля Вольво регистрационный знак С057ЕС96, с учетом его износа, составляет 183833,77 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, Платов А.В. не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение Платовым А.В. п.10.1 ПДД.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Так как истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Платова А.В. было выплачено 120000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию согласно ст.15,1064 ГК РФ – денежная сумма в размере 63833 рубля 77 копеек(расчет:183833,77(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа согласно заключения специалиста И.И.И. от 24.01.2013(л.д.41) – 120000 рублей(лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по закону) = 63833 рубля 77 копеек).
Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика удовлетворяя иск.
На основании ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 2115 рублей 01 копейка, оплаченных по Платежному поручению №382 от 30.05.2014(л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.194-198,199,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Платову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Платову А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: в возмещение ущерба 63833 рубля 77 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2115 рублей 01 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.
Председательствующий: С.В. Белов
