Решение от 03 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-98/2014
 
    г. Тотьма          03 сентября 2014 года
 
        Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,
 
    при секретаре Брагиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брагина Д.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Брагин Д.И. обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты> ФИО 1 просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения суждения о виновности Брагина Д.И. в совершении ДТП.
 
    В обосновании требований своей жалобы Брагин Д.И. указал, что дата произошло ДТП на <адрес>. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года, которое является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении органы ГИБДД исходили из того, что в действиях Брагина Д.И. отсутствует состав административного правонарушения, однако без ссылки на нарушения ПДД РФ фактически в определении приводится фабула п.8.1 ПДД РФ, тем самым выносится суждение о его виновности в ДТП, что незаконно. Вынесенное определение является противоречивым. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию в определении выводов о виновности Брагина Д.И. в произошедшем ДТП. Кроме того в резолютивной части определения не указано в действиях кого нет состава административного правонарушения, определение немотивированно. Считает, что органы ГИБДД не разобрались в ситуации, чем нарушили нормы материального права
 
    В судебном заседании Брагин Д.И. доводы жалобы поддержал и пояснял, что не считает себя виновным в ДТП, т.к начал перестраиваться и поворачивать налево убедившись в безопасности маневра, включив сигнал поворота, видел сзади двигающийся автомобиль <данные изъяты>, полагал, что успеет завершить маневр. В результате автомобиль <данные изъяты> въехал в заднюю часть мопеда, причинены повреждения его мопеду и он находился в больнице. За возмещением ущерба от ДТП не намерен обращаться.
 
    ФИО 2 поясняла, что двигалась за автомобилем «<данные изъяты> видела впереди на обочине практически стоящий мопед, <данные изъяты>» стала объезжать мопед, она также поехала за <данные изъяты>», неожиданно мопед повернул, указатель поворота не показывал, произошло столкновение, в результате чего автомашина <данные изъяты> на которой она двигалась, получила повреждения, поэтому намерены обращаться за возмещением ущерба, т.к ответственность мопеда не застрахована..
 
    Суд, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Определением судьи от дата года срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата Брагину Д.И. восстановлен.
 
    Как следует из материалов дела дата около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП- столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 2 мопеда «<данные изъяты> под управлением Брагина Д.И., в результате столкновения мопеду и автомобилю причинены повреждения.
 
    По факту ДТП дата года <данные изъяты>» ФИО 1. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Установлено, что Брагин Д.И. управляя мопедом «<данные изъяты> при маневрировании,а именно при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО 2., в результате повредив свой мопед и а/м <данные изъяты>.
 
    Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
 
    Согласно ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ
 
    Доводы жалобы о том, что не указано в обжалуемом определении в отношении кого вынесено данное определение судья не принимает во внимание, т.к в установочной части определения указаны сведения о том, что рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, совершенном Брагиным Д.И..
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата не содержит ссылки на нарушение Брагиным Д.И. какого-либо пункта ПДД РФ однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия., из которых следует что фактически виновником ДТП является Брагин Д.И.
 
    Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
 
    Вынесенное <данные изъяты>» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении Брагина Д.И.. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
 
        Виновность лица или его невиновность в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении конкретного спора по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора <данные изъяты>» ФИО 1 от дата. подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора <данные изъяты>» ФИО 1. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Брагин Д.И. «не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение».
 
    В остальной части определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
        Судья Н.О.Бердникова