Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело №2-1078/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Фроловский городской суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.
 
    при секретаре Лытовой Н.В.,
 
    с участием прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Страховой О.В.,
 
    Баракиной О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области
 
    «03» сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Баракиной Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-сервис» о взыскании заработной платы,
 
установил:
 
    Фроловский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах Баракиной О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-сервис» (далее ООО «Эконом-сервис») о взыскании заработной платы, в обоснование требований указал следующее.
 
    В нарушение ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.ст.21, 22, 136,140 Трудового кодекса РФ до настоящего времени ответчик не выплатил при увольнении Баракиной О.П. заработную плату за январь, февраль и март 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск всего в сумме .... руб.
 
    Данное обстоятельство указывает о нарушении трудовых прав работника и предоставляет прокурору в порядке ст.45 ГПК РФ право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, трудовые права которого нарушены.
 
    В судебном заседании прокурор Страхова О.В. поддержала и просила удовлетворить требования.
 
    Баракина О.П. поддержала требования и доводы прокурора, пояснив, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в марте 2014 года она уволена. До настоящего времени ответчик не выплатил ей заработную плату за январь, февраль и март 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск всего в сумме .... руб., просила удовлетворить требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Эконом-сервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён по месту нахождения. О причинах неявки представитель ответчика суд не известил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав прокурора, истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
 
    Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Как следует из положений ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
        В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
    Судом установлено, что Баракина О.П. обратилась к Фроловскому межрайонному прокурору, просила в защиту её нарушенных трудовых прав обратиться с иском к ООО «Эконом-сервис» о взыскании заработной платы.(л.д.4)
 
    Баракина О.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Эконом-сервис» (л.д.17)
 
    ООО «Эконом-сервис» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-16)
 
    Согласно справке, выданной ООО «Эконом-сервис», ответчик не выплатил Баракиной О.П. заработную плату за январь, февраль и март 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск всего в сумме .... руб. (л.д.17)
 
    Из показаний Баракиной О.П. следует, что до настоящего времени указанную заработную плату работодатель ей не выплатил, доказательств, опровергающих её доводы, ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Баракиной О.П. заработную плату в сумме .... руб.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 924,17 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области,
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-сервис» в пользу Баракиной Ольги Петровны заработную плату в сумме .... рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья О.П.Мысякина