Решение от 03 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года                                                                                       г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Николотовой Н.Н.,
 
    при секретаре Прошуниной И.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Болденкова И.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Голубевой А.О.,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТ МАЗ» по доверенности от 09.08.2014 года Моисеевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Болденкова Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ МАЗ» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Болденков И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ МАЗ» (далее по тексту – ООО «СТ МАЗ») о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и ответчиком ООО «СТ МАЗ» в лице директора ФИО1 был заключен договор займа № о получении ООО «СТ МАЗ» от Болденкова И.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были получены директором ООО «СТ МАЗ» ФИО4 наличными денежными средствами. По условиям заключенного договора займа согласно п. 2.3 договора ООО «СТ МАЗ» обязалось выплачивать проценты на полученную сумму займа в размере 27 % годовых. Порядок уплаты процентов предусмотрен в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа подлежала полному возврату в соответствии с п. 2.2 договора ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в виде ежемесячных платежей ему (истцу) не выплачивалась. Общая сумма процентов была выплачена ООО «СТ МАЗ» единовременно ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа заемщиком не возращена. ДД.ММ.ГГГГ он (Болденков И.С.) устно обратился к директору с требованием срочного погашения заемного обязательства, однако реакции на данное обращение от заемщика не последовало. Между ними была достигнута договоренность о небольшой отсрочке платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком был подписан акт сверки в произвольной форме, в котором они зафиксировали произведенные расчеты: ему (ФИО2) передана часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за май, июнь, июль 2013 года по <данные изъяты> рублей в месяц, в общей сумме <данные изъяты> рублей; часть процентов за август 2013 года в размере <данные изъяты> рубля. За период с сентября по 2013 года ответчик вернул ему (Болденкову И.С.) денежную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов по ДД.ММ.ГГГГ года. Остаток суммы основного долга составил <данные изъяты> рублей, до настоящего времени сумма долга ему не возвращена. Указывает, что по условиям обязательства (п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства подлежали возврату ему (ФИО2) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года; оплата процентов должна производиться ежемесячно в полном объеме (п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчик нарушил его (истца) законное право на исполнение обязательств в установленный срок, незаконно удерживает его денежные средства, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ является основанием для судебной защиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него письменное извещение о необходимости вернуть сумму займа и процентов, но проигнорировал обращение.
 
    В настоящее время его (Болденкова И.С.) исковые требования рассчитаны следующим образом:
 
    - <данные изъяты> – сумма основного долга;
 
    <данные изъяты> рублей (3 600 000 руб. х 27 % /12) – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; данная сумма возвращена ему не была, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он считает её частью займа, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;
 
    - <данные изъяты> рубля (3 681 000 руб. х 27 % /12) – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; данная сумма выплачена ему не была, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он считает её частью займа, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;
 
    - <данные изъяты> рублей (3 763 822 руб. х 27 % /12) – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; данная сумма выплачена ему не была, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он считает её частью займа, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;
 
    - <данные изъяты> рубль (3 848 508 руб. х 27 % /12) – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; данная сумма выплачена ему не была, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он считает её частью займа, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;
 
    - <данные изъяты> рублей (3 935 099 руб. х 27 % /12) – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; данная сумма выплачена ему не была, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он считает её частью займа, который составляет <данные изъяты> рублей;
 
    - <данные изъяты> рубль (4 023 638 руб. х 27 % /12) – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; данная сумма выплачена ему не была, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он считает её частью займа, который составляет <данные изъяты> рублей.
 
    - <данные изъяты> рублей (4 114 169 руб. х 27% /12) – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, на момент предъявления иска в суд сумма задолженности ООО «СТ МАЗ» перед ним (Болденковым И.С.) составляет сумму займа <данные изъяты> рублей и сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, истец Болденков И.С. первоначально просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ МАЗ» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Болденкова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ истец Болденков И.С. увеличил сумму заявленных исковых требований, указав следующее.
 
    Им, Болденковым И.С., к ответчику ООО «СТ МАЗ» заявлены исковые требования из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) выплачена полностью сумма процентов и <данные изъяты> рублей суммы займа. Остаток суммы основного долга составил <данные изъяты> рублей. Ранее расчет процентов был произведен им с включением суммы невыплаченных вовремя процентов в сумму займа. По итогам такого расчета его требования были заявлены следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ МАЗ» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>), в пользу Болденкова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время он полагает необходимым свои требования обосновать расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 месяцев, исходя из суммы займа <данные изъяты> рублей и процентов – 27 % годовых. Ежемесячная сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей, за указанный период полностью сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, с учетом увеличения заявленных требований просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ МАЗ» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Болденкова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по займу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Болденков И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего адвоката Голубевой А.О. Уточненные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Голубева А.О. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что никаких выплат долга и процентов по договору займа ответчик ООО «СТ МАЗ» в ходе рассмотрения дела в суде истцу не производил.
 
    Представитель ответчика ООО «СТ МАЗ» по доверенности Моисеева Т.А. исковые требования признала частично, а именно признала исковые требования в части суммы невыплаченного основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что частичное признание иска сделано ответчиком добровольно, осознанно, без всякого принуждения. Просила удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ООО «СТ МАЗ» в пользу Болденкова Игоря Сергеевича суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В части взыскания процентов просила суд уменьшить их в связи с тем, что процентная ставка за пользование займом в размере 27 % годовых значительно завышена, так как более, чем в 3 раза превышает учетную ставку Центрального Банка РФ, действующую на момент заключения договора займа. Данное обстоятельство, по её мнению, указывает на то, что истец при использовании гражданских прав действовал в личных интересах в ущерб интересам ответчика, поскольку установил чрезмерный размер процентов за пользование займом с целью получения прибыли, тем самым злоупотребил своими правами. Также не является безграничным и не исключает разумности и справедливости условий принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Кроме того, сложившаяся в стране сложная экономическая ситуация негативно влияет на финансовое положение ответчика, в результате чего увеличивается кредиторская задолженность. В связи с этим, представитель ответчика ООО «СТ МАЗ» просила суд уменьшить проценты, исчислив их по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25 % годовых, а именно: <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Болденкова И.С. по ордеру адвоката Голубевой А.О., возражения представителя ответчика ООО «СТ МАЗ» по доверенности Моисеевой Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болденковым Игорем Сергеевичем (Займодавец) и ООО «СТ МАЗ» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора займа, Займодавец передает Заемщику сумму займа путем передачи денежных средств руководителю ООО «СТ МАЗ» в лице директора ФИО1, о чем составляется расписка о получении денег.
 
    Согласно п. 2.2 договора Заемщик обязан возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу п. 2.3 договора Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 27 % годовых от суммы займа. Проценты по займу выплачиваются ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы займа <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расписке к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, директор ООО «СТ МАЗ» настоящей распиской подтверждает получение наличных денежных средств у Болденкова Игоря Сергеевича в сумме <данные изъяты> рублей согласно п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «СТ МАЗ» в лице директора ФИО1 и Болденковым И.С. Данная расписка является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, истец Болденков И.С. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, своевременно предоставив ответчику указанную в договоре денежную сумму.
 
    Ответчик ООО «СТ МАЗ» свои обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа и уплате процентов исполнил частично, выплатив Болденкову И.С. следующие суммы: <данные изъяты> рублей согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика ООО «СТ МАЗ», на момент вынесения настоящего решения размер непогашенной задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 месяцев составляет <данные изъяты> рублей (3 600 000 рублей х 27 % х 10 мес. /12 мес.).
 
    В части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей представитель ответчика ООО «СТ МАЗ» иск признала, против его удовлетворения в указанной части не возражала, о чем предоставила суду письменное заявление.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Поскольку признание иска стороной ответчика в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей соответствует условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание представителем ответчика ООО «СТ МАЗ» по доверенности Моисеевой Т..А. исковых требований Болденкова И.С. в признанной части и удовлетворяет его исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая исковое требование Болденкова И.С. о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года) разъяснил, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Поскольку договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.3 договора предусмотрено, что Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 27 % годовых от суммы займа, условия договора в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательны для его сторон и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу о необходимости расчета подлежащих уплате процентов, исходя из условий договора займа в размере 27 % годовых, поскольку данная процентная ставка определена свободным соглашением сторон договора.
 
    Проверив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным.
 
    Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов по договору займа до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не состоятельны, поскольку статьей 809 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрена возможность уменьшения судом размера процентов, предусмотренных договором займа.
 
    В соответствии с. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.
 
    Так как ООО «СТ МАЗ» не было представлено суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора займа, суд считает, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, исковые требования Болденкова И.В. подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно чеку-ордеру СБ 8604/0012 от ДД.ММ.ГГГГ истцом Болденковым И.С. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца на общую сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОО «СТ МАЗ» в пользу истца Болденкова И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ((4 410 000 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей).
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    уточненные исковые требования Болденкова Игоря Сергеевича удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ МАЗ» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Болденкова Игоря Сергеевича денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ МАЗ» (ОГРН №, ИНН № юридический адрес: <адрес>) в пользу Болденкова Игоря Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                Николотова Н.Н.