Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело №2-133/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2014 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,
при секретаре Власенковой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Прошкина и Прошкиной к Шалаеву и Андросову о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с данным исками, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 25 км автодороги «Обход <адрес>» водитель Андросов А.В., управляя автомашиной марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шалаеву А.В., в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречной автомашиной «Ауди-80» государственный регистрационный знак № под управлением Прошкина Д.Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Водитель автомашины «Ауди-80» Прошкин Д.Д. и его пассажиры Прошкина Т.М. и Сивенкова К.М. получили телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Постановлением Брянского районного суда от 11 февраля 2014 года Андросов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
С учетом изложенного истцы просили взыскать в солидарном порядке с Шалаева А.В. и Андросова А.В. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей каждому, а Прошкин просил также взыскать расходы на составление доверенности в размере 900 рублей.
В судебное заседание истцы Прошкин Д.Д. и Прошкина Т.М. не явились, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов Коробцов Н.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Шалаев А.В. и Андросов А.В. в судебное заседание не явились, в суд возвращены конверты с судебными повестками, направленные в адреса должников с отметкой узла связи о возврате за истечением срока хранения, из чего следует, что Шалаев А.В. и Андросов А.В. не явились на почту за получением судебных извещений, отказавшись от их получения.
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 25 км автодороги «Обход <адрес>» водитель Андросов А.В., управляя автомашиной марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шалаеву А.В., в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречной автомашиной «Ауди-80» государственный регистрационный знак № под управлением Прошкина Д.Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Пассажиры автомашины «Ауди-80» Прошкина Т.М. и Сивенкова К.М. получили телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. (л.д.6-8)
Протоколом <адрес> от 12.12.2013г. и постановлением судьи от 11.02.2014г. Андросов А.В. признан виновным в том, что в нарушение ПДД РФ не справился с управлением автомашины «Шкода Октавия» и совершил ДТП, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. (л.д.10-11)
Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Андросов А.В. признан виновным в угоне автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №., принадлежащего Шалаеву А.В.. и осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. (л.д.28-30)
Таки образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен моральный вред двум пассажирам, признан Андросов А.В., управлявший автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный №.(л.д.6,7,10-11)
При этом в судебном заседании нашел полное подтверждение факт того, что автомобиль "Шкода Октавия" выбыл из владения Шалаева А.В. в результате противоправных действий Андросова А.В., который, не являясь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, неправомерно завладел автомобилем и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что на владельца источника повышенной опасности Шалаева А.В., из обладания которого источник выбыл в результате противоправных действий Андросова А.В., не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред потерпевшим Прошкину Д.Д. и Прошкиной Т.М. и руководствуясь требованиями, содержащимися в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда, на Андросова А.В., как на непосредственного причинителя вреда.
Согласно справке <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП и приложения к данной справке о пострадавших в результате ДТП, пострадавшими указаны Андросов А.В., Симонов С.В., Прошкина Т.М. с вызовом скорой помощи и Сивенкова К.М. без вызова скорой помощи. В данной справке каких-либо сведений о Прошкине Д.Д., как пострадавшем в результате ДТП, не имеется.(л.д.7)
Каких-либо других медицинских документов, подтверждающих причинение легкого вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Прошкиным Д.Д. суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку Прошкина лишь указана в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве пострадавшей и не представила суду медицинского подтверждения того, какие именно телесные повреждения ей были причинены, суд приходит к выводу о том, что Прошкина перенесла нравственные и физические страдания и заслуживает компенсации морального вреда, однако степень перенесенных страданий невелика. С учетом этого обстоятельства суд находит сумму компенсации морального вреда завышенной и снижает ее до разумных пределов с учетом требований о разумности и справедливости.
Суд принимает решение о взыскании с Андросова А.В. в пользу Прошкиной Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Исковые требования Прошкина Д.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств того, что в результате вышеописанного ДТП ему был причинен физический вред, а, значит, и нравственные страдания.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые заявления содержат требования о взыскании 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя Прошкина Д.Д. и 15900 рублей по оплате услуг представителя Прошкиной Т.М., согласно квитанций.(л.д.)
Поскольку судом удовлетворяются частично лишь требования Прошкиной Т.М., в ее пользу подлежат взысканию частично понесенные ею судебные расходы. Требования Прошкина Д.Д. суд оставляет без удовлетворения, в связи с чем понесенные им судебные расходы удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Прошкиной и Прошкина к Шалаеву – отказать.
Исковые требования Прошкиной к Андросову удовлетворить частично.
Взыскать с Андросова в пользу Прошкиной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении иска Прошкина к Андросову – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий:
