Решение от 03 сентября 2014 года

         Гражданское дело № 2-891-2014
 
           Полный текст решения             
 
     изготовлен 08 сентября 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);
 
    при секретаре Погудиной М.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Егорова Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Егоров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, где сумма страхового возмещения составляет 65790,94 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 рублей.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением Шанина А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО5, риск гражданской ответственности которой застрахован в СК <данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением Боголюбова С.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Гольф» Шанина А.А., который нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб. После ДТП обратился в страховую компанию виновника ДТП в <адрес>, т.к. их представительства нет в <адрес>, и ему пояснили, чтобы он обращался в свою страховую компанию по месту жительства. Истец направил заявление о прямом возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах» в <адрес>, но в приеме документов ему отказали, направили в <адрес>, также отказали в выдаче направления для проведения экспертизы. Самостоятельно не мог выехать на поврежденном автомобиле в <адрес> и на сегодняшний день не имеет финансовых средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта и расчета УТС обращался к независимому эксперту ИП ФИО4, заплатил 3700 рублей, что также является убытками. В соответствии с заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 52941,88 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 849,06 руб. Общая сумма ущерба составляет 65790,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено. ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ в выплате страхового возмещения, с данным отказом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес страховой компании с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но ответа на нее не поступало. Обратился в суд в рамках законодательства о защите прав потребителей, поэтому просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей за нарушение его прав потребителя и штраф в его пользу независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО5 - собственник автомобиля «Фольксваген Гольф», регистрационный номерной знак Х 507 ЕС 96.
 
    Истец Егоров И.А. и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Шанин А.А. и ФИО5, третье лицо ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ими получены все документы, о чем свидетельствует повестки, имеющиеся в материалах дела, заявлений об отложении судебного разбирательства или письменных отзывов в суд не направляли.
 
    Представитель истца Грозных Е.В. не возражала рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, с вынесением заочного решения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и третьих лиц в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем, истец обратился в суд в рамках законодательства о защите прав потребителей, являясь выгодоприобретателем страховой услуги.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктом "в" статьи 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Положениями ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, поступившим из ММО МВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, под управлением Шанина А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО5, риск гражданской ответственности которой застрахован в СК «Альянс», и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением Боголюбова С.Ю., принадлежащего истцу Егорову И.А. на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.6,7,31).
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из предоставленного ГИБДД <адрес> постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шанина А.А. видно, что данный водитель нарушил п.9.10 ПДД, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП Российской Федерации к административному штрафу в размере 1500 руб.
 
    В самом постановлении Шанин А.А. указал, что вину свою в ДТП, наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, имеется его подпись, наличие подлинника постановления в ГИБДД, означает, что жалобы на него не подавалось и оно вступило в законную силу. Сам Шанин А.А., получив извещение о дате судебного разбирательства, доказательств иного суду не предоставил. Учитывая признательные пояснения виновника ДТП, отсутствие сведений, что постановление отменено, суд приходит к выводу о виновности третьего лица Шанина А.А. в совершении ДТП.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в отношении второго водителя участника ДТП Боголюбова С.Ю. нарушений правил дорожного движения не установлено.
 
    Согласно этой же справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности ДТП водителя Егорова И.А. застрахован в ООО «Росгосстрах» (филиал по <адрес>), связи с произошедшим ДТП истец обратился в свою страховую компанию за возмещением вреда по прямому урегулированию убытков на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями). Ответчик - страховщик выплату не произвел, с чем последний не согласился, и, по мнению суда, правомерно.
 
    Лицо, управлявшее транспортным средством истца Боголюбов С.Ю. к управлению автомобилем допущен (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 065452972 страхователем автомобиля истца является Егоров И.А.). Период действия страхового полиса составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.6).
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года                 № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Поскольку в принятии заявления о страховой выплате представителем страховой компании виновника ДТП было истцу отказано, а автомобиль истца не имел технической возможности самостоятельно выехать в <адрес> для осмотра специалистом страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, при этом приглашали представителя страховщика для осмотра автомобиля, на что последние не отреагировали (л.д.29).
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-28) автоэксперт произвел расчет восстановительного ремонта на сумму 52941 руб.88 коп. с учетом износа, рассчитал УТС, что составило 12849,06руб.(л.д.23-28).
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию комплект документов, ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховщиком, который со ссылкой на ст.44,45,61 Правил ОСАГО отказал в страховой выплате своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 46 настоящих Правил).
 
    Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) при не согласии с размером материального ущерба, закрепленную в п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не исполнил, не принял мер после получения заявления Егорова для выезда на место и осмотра поврежденного автомобиля, не воспользовался этим правом после получения заключения автоэксперта ФИО4 и после получения непосредственно искового заявления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Егоров И.А. направил страховщику претензию о выплате неурегулированной страховой выплаты, которая была получена страховщиком, но ответа не последовало (л.д.10-11).
 
    Поскольку после получения досудебной претензии ответчик, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации свои доказательства в части стоимостного выражения материального ущерба, в том числе, расчета материального ущерба на выплаченную сумму, в суд не направил, суд принимает доказательства истца в обоснование размера материального ущерба.
 
    Заключение ИП ФИО4 отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к отчету независимого оценщика, подробно, аргументировано, имеются ссылки на нормативные акты, прилагаются сравнительные цены на запчасти, данный оценщик осматривал автомобиль истца, исследовал повреждения автомобиля, проводил осмотр и фотографирование автомобиля, что прилагается к заключению, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом Российского общества оценщиков, прилагаются документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в результате признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, как действительный размер причиненного ущерба.
 
    Ответчик не представил доказательств и того, что истец лишал страховщика возможности провести повторный осмотр транспортного средства, осуществить контроль за ценами сервисных организаций в месте осмотра поврежденного автомобиля, а добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), ее опровержение возлагается на ответчика. Действия истца были направлены на конкретный результат, он намерен был возместить вред за счет страховщика в полном объеме.
 
    Сумма УТС также подлежит взысканию с ответчика, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, спорным является страховое возмещение в размере 65790 рублей 94 коп. = (52941 руб.88 коп.+12849,06руб.).
 
    Сумма ущерба в результате ДТП не превышает страховой лимит согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО», в связи с чем, с учетом наличия страхового случая, исковые требования истца к страховой компании о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанном размере.
 
    Кроме того, за услуги оценщика Егоров И.А. уплатил 3700 руб. (л.д.21,22), что также является его реальным ущербом и подлежит взысканию за счет ответчика с учетом предела лимита страховщика (65790 руб.94 коп.+3700) = 69490 руб.94 коп.
 
    Относительно нарушений прав Егорова И.А. как потребителя, то при отказе в страховой выплате ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № ссылается не только на нарушение истцом п.45 Правил ОСАГО, но и на непредоставление истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, предусмотрен п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с изм.), согласно которому потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Страховщик в данном случае не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, в частности рассмотреть его заявление и произвести страховую выплату, поскольку Егоров И.А. представил не весь пакет документов, предусмотренных п.44 Правил ОСАГО. Тем более из ответа страховой компании следует, что после получения недостающих документов Страховщик готоввернуться к рассмотрению заявления истца о страховой выплате (л.д.12). К другим предоставленным истцом страховщику документам претензий у ответчика не имелось.
 
    Истец Егоров И.А. не предоставил суду доказательств, что такое извещение о дорожно-транспортном происшествии было направлено страховщику после получения отказа в страховой выплате со ссылкой на указанный пункт, в заявлении на выплату страхового возмещения, данный документ не поименован, в связи с чем, страховщик был лишен возможности выплатить страховое возмещение и доказательств нарушения прав потребителей, в данном случае, суд не усматривает.
 
    В связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.
 
    По тем же основаниям, не подлежит взысканию в пользу истца и штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. от 21.12.2004 года). Выводы, содержащиеся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N ГКПИ07-1187 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное судебное постановление было принято Верховным Судом Российской Федерации по заявлению об оспаривании п. 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от 21.06.2007 года. В настоящее время п. 44 под. "б" действует в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 и имеет иное текстовое изложение.
 
    Таким образом, исковые требования Егорова И.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом обязательными, расходы.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (в части, поскольку иск удовлетворен частично), подтвержденные договором и квитанцией об их получении (л.д.3,35). Стоимость юридических услуг, учитывая сложность дела, время на подготовку искового заявления, претензий, участия в судебном заседании, является разумной и обоснованной, не является завышенной, ответчик на это обстоятельство не ссылался, представитель истца имеет высшее юридическое образование, стоимость ее услуг сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в <адрес>, данные расходы не связаны с лимитом ответственности страховщика.
 
    Для соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в части взыскания судебных расходов, судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 17.06.2013 года № 924-О.
 
    Подлежат возмещению за счет ответчика и расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1500 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.32), суд признает их необходимыми.
 
    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика в размере 2284 руб.73 коп. (от суммы 69490 руб.94 коп.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияЕгорова Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в пользу Егорова Игоря Анатольевича:
 
    - 65790 руб.94 коп - невозмещенную страховую выплату с учетом УТС;
 
    - 3700 руб. - расходы по оплате услуг оценщика - эксперта;
 
    - 5000 руб. - расходы на услуги представителя;
 
    - 1500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.
 
    ИТОГО: 75990 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) руб. 94 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Егорова И.А. отказать.
 
    2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2284 руб.73 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского городского суда                                               И.В. Панова