Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Гр. дело 2-411/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» сентября 2014 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мазурец А.В.,
с участием истца – Вантрусова В.Н., его представителя - адвоката Мителева В.Г.,
ответчика – Притулина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вантрусова В.Н. к Притулину Н.Н. о взыскании задолженности с наследников умершего должника
Установил:
Вантрусов В.Н., инвалид второй группы по трудовому увечью обратился в Новооскольскую юридическую консультацию Белгородской областной коллегии адвокатов для получения юридической помощи.
На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ он предал адвокату Притулину Н.Н. <данные изъяты> за собирание доказательств и оформление иска, о чем ему была выдана квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
02.11.2012 года Вантрусов В.Н. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ передал адвокату Притулину Н.Н. <данные изъяты>, за ведение дела в гос. учреждениях и в судах, о чем была составлена квитанция №.
20.06.2012 года Вантрусов В.Н. выдал на имя Притулина Н.Н. доверенность на право представлять его интересы во всех учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу. Доверенность удостоверена нотариусом Новооскольского нотариального округа П.
25 июля 2013 года Притулин Н.Н. умер, его наследником является сын – Притулин Н.Н..
Вантрусов В.Н. инициировал дело предъявлением иска к Притулину Н. Н. о взыскании долга с наследников умершего должника. Истец ссылаясь на неисполнение адвокатом Притулиным Н.Н. заключенных соглашений, не оказание ему юридической помощи просит взыскать с наследника Притулина Н.Н. – Притулина Н.Н. <данные изъяты>, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения по договору оказания юридических услуг.
В судебном заседании Вантрусов В.Н. и его представитель адвокат Мителев В.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме. Вантрусов В.Н. суду пояснил, что неоднократно обращался к адвокату Притулину Н.Н. для того, чтобы выяснить, что сделано по его поручению об оспаривании группы инвалидности. Притулин Н.Н. ему отвечал, что все будет сделано, но иск не составил.
Мителев В.Г. суду пояснил, что адвокат Притулин Н.Н. не исполнил обязательства принятые по договору о возмездном оказании услуг, с его стороны имело место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с его наследников.
Ответчик Притулин Н.Н. исковые требования не признал, считает, что денежное обязательство наследодателя перед Вантрусовым В.Н. не вошло в состав наследства, поскольку не только неразрывно было связано с личностью наследодателя, но и не является денежным долгом наследодателя по определению. Договор поручения, на основании п.1 ст. 977 ГК РФ прекращается вследствие смерти поверенного, права и обязанности возникшие из договора поручения в соответствии с п. 15 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства не входят.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Согласно ст. 25 указанного закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (п. 2 ст. 25 закона).
Соглашение об оказании правовой помощи прямо не названо в ГК РФ как самостоятельный вид договора. При этом, к такому договору применимы нормы, содержащиеся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в той части, в которой они не противоречат существу соглашения об оказании правовой помощи.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что договор о возмездном оказании услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Пункт 4 ст. 25 Закона об адвокатуре называет условие о предмете поручения как одно из существенных условий договора между адвокатом и доверителем.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.
Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (подп. 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.
Из представленной истцом квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Вантрусов В.Н. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату Новооскольского филиала БОКА Притулину Н.Н. за собирание доказательств (документов) - <данные изъяты> и оформление иска – <данные изъяты>.
Из представленной квитанции № следует, что Вантрусов В.Н., 02.11.2012 года на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату Новооскольского филиала БОКА Притулину Н.Н. за ведение дела в госучреждениях и судах <данные изъяты>.
Согласно сообщению заведующей Новооскольский филиалом БОКА С., от 23.06.2014 года направить копии соглашений № и № не предоставляется возможным, так как они хранятся у адвоката с которым заключено соглашение, денежные средства по квитанциям № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты> в кассу филиала не поступали.
Несмотря на то, что отсутствуют соглашения, предмет договора, а именно какие юридические услуги будут оказываться адвокатом в каком объеме определен в квитанциях, выданных адвокатом Притулиным Н.Н.:собирание доказательств (документов), оформление иска, ведение дела в госучреждениях и в судах.
Отсутствие документов, подтверждающих выполнение адвокатом Притулиным Н.Н. поручения Вантрусова В.Н., или возврата указанной суммы свидетельствует о том, что полученные им денежные средства по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, взыскание суммы неосвоенного аванса должно производиться на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Свидетельством о смерти подтверждается факт смерти Притулина Н.Н., умершего 25.07.2013 года.
Как следует из сообщения нотариуса Новооскольского нотариального округа Т., наследником по закону после смерти Притулина Н.Н., умершего 25.07.2013 года, является Притулин Н.Н., принявший наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в установленный законом срок. Наследницы по закону А. и Б., подали заявления об отказе от наследства в пользу Притулина Н.Н.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Возражая против заявленных требований ответчик Притулин Н.Н. ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно которым имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ), а именно в состав наследства не входят права и обязанности, возникшие из договора поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, хотя размер такой ответственности, как и раньше, ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества. В силу универсального характера правопреемства к наследнику переходят не только права, принадлежавшие наследодателю, но и его обязанности. Исключением из этого правила являются обязательства гражданина (должника), которые прекращаются со дня его смерти. Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ такие обязательства не могут быть исполнены без личного участия наследодателя либо эти обязательства неразрывно связаны с его личностью.
По мнению суда не могут быть унаследованы полномочия, указанные в доверенности, в случае смерти поверенного до их исполнения, а также права и обязанности, возникшие в результате совершения поверенным юридических действий после смерти доверителя, тогда как истец просит взыскать денежную сумму по соглашению, которое носило возмездный характер. Поскольку Притулиным Н.Н. не были выполнены обязательства должным образом суд, исходя из требований ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" считает возможным возложить ответственность по выплате истцу денежных средств на наследника адвоката Притулина Н.Н., в размере перешедшего ему наследственного имущества. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы <данные изъяты> как неосновательного обогащения, суд считает, что в течение года поручение не исполнено адвокатом в полном объеме.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, которая не была уплачена истцом в связи с освобождением от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> в силу закона подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Вантрусова В.Н. к Притулину Н.Н. о взыскании задолженности с наследников умершего должника признать обоснованными.
Взыскать с Притулина Н.Н. в пользу Вантрусова В.Н. <данные изъяты>.
Взыскать с Притулина Н.Н. в доход МР «Новооскольский район» государственную пошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
