Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-572/2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    г. Нытва          «03» сентября 2014 года
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,
 
    при секретаре Каменских Н.Г.,
 
    с участием истца Чарусова Л.И.,
 
    представителя ответчика Богдановой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарусова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об утверждении тарифа на содержание общего имущества, обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества,
 
установил:
 
    Чарусов Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Лидер», просит утвердить тариф на содержание жилья для собственников помещений по адресу: <адрес>, в размере 8.49 рублей за квадратный метр; обязать ООО «Лидер» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества дома по адресу: <адрес>, в отношений принадлежащей ему квартиры № из расчета 8,49 рублей за квадратный метр за период с 01.01.2014 по август 2014 года включительно.
 
    В судебном заседании Чарусов Л.И. требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, пояснил, что тариф на содержание жилья должен быть 8 рублей 49 копеек, то есть утвержденный администрацией. Договор управления с управляющей компанией заключен 10.01.2014, в договоре управления тариф на содержание указан не был, тариф должен быть утвержден на общем собрании собственников жилья. Считает, что тариф на содержание в размере 10 рублей 50 копеек не был утвержден, так как большинство собственников проголосовало против. Голосование по третьему вопросу - утверждение тарифа на содержание, оформили в виде подписных листов. Копию протокола общего собрания он получил в управляющей компании 12.02.2014, в этот же день обратился с заявлением в ООО «Лидер» о разъяснении размера тарифа. Тогда же, то есть 12.02.2014 он узнал о внесенной в протокол записи старшего по дому ФИО о том, что якобы утвержден тариф в размере 10 рублей 70 копеек. ФИО пояснил ему, что запись в протоколе о тарифе в размере 10 рублей 70 копеек он сделал потому, что его убедила управляющая компания.
 
    Считает, что тариф на содержание жилья может быт утвержден либо общим собранием собственников жилья либо администрацией. Тариф, утвержденный администрацией, составляет 8 рублей 49 копеек. Просит произвести перерасчет только по его квартире №, из расчета тарифа в размере 8 рублей 49 копеек за период с января по август 2014 года.
 
    Представитель ответчика - Богданова Т.С., с иском не согласна, предоставила письменный отзыв. Пояснила, что кворум при проведении общего собрания жильцов от 10.01.2014 не оспаривает. Тариф на содержание утверждает общее собрание, а при отсутствии такового - муниципалитет. Муниципальный тариф в поселении составляет 8 рублей 49 копеек, утвержден постановлением администрации, не оспаривается.
 
    Указала, что тариф на содержание жилья утверждается общим собранием собственников жилья по предложению управляющей организации. ООО «Лидер» предлагало тариф на общее собрание от 10.01.2014 в размере 10 рублей 50 копеек, фактически данный тариф утвержден не был, так как за него проголосовало против большинство собственников. Поскольку в протоколе было указано об утверждении тарифа в размере 10 рублей 70 копеек, то он и был принял управляющей компанией. Старший по дому - ФИО, говорил, что запись в протоколе сделал он сам. Пояснила, что договор управления домом действительно заключен ООО «Лидер» с истцом без какого-либо принуждения. В договоре указан только перечень работ без указания тарифа, который определяется общим собранием собственников. Если бы тариф не был утвержден, то от дома по <адрес>, управляющая компания отказалась бы.
 
    Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснили, что в январе 2014 года спорный дом перешел в управление ООО «Лидер». Старший по дому ФИО предложил на собрании утвердить тариф на содержание в размере 10 рублей 50 копеек, этот тариф в свою очередь был предложен ООО «Лидер». Собрание состоялось 10.01.2014, большинство проголосовало против данного тарифа и было принято решение тариф в размере 10 рублей 70 копеек не утверждать. Когда принесли квитанции по оплате ЖКУ, увидели, что тариф составляет 10 рублей 70 копеек. ФИО в разговоре пояснил, что он сам сделал в протоколе заспись про тариф в размере 10 рублей 70 копеек, при этом такой тариф на собрании вообще не обсуждался, речи о нем на собрании не было, голосования по этому тарифу не было. Считали, что если тариф утвержден не будет, то подлежит применению муниципальный тариф.
 
    Сторонами по делу предоставлены следующие доказательства: протокол очередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 10.01.2014 (л.д. 4, 5); обращение Чарусова Л.И. в ООО «Лидер» (л.д. 6); ответ ООО «Лидер» (л.д. 7); обращение Чарусова Л.И. в прокуратуру Нытвенского района (л.д. 8); ответ прокуратуры Нытвенского района (л.д. 9); письмо администрации Уральского городского поселения (л.д. 10); постановление администрации Уральского городского поселения от 04.10.2013 № 55; свидетельство о регистрации права; договор управления многоквартирным домом от 10.01.2014, заключенный между ООО «Лидер» и Чарусовым Л.И.; платежные документы по лицевому счету Чарусова Л.И. за январь-июнь 2014 года; постановление администрации Уральского городского поселения от 30.12.2013 № 89 об утверждении тарифов по вывозу и утилизации ТБО; ответ ООО «Лидер» на представление прокурора Нытвенского района; смета затрат на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов; договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.04.2012; подписные листы к протоколу общего собрания от 10.01.2014.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Частью 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 4 которого плата за содержание и ремонт утверждается на общем собрании собственников помещений и оформляется протоколом общего собрания собственников помещений. Из п. 4.4. договора следует, что при непринятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, принимается тариф, утвержденный администрацией Уральского городского поселения.
 
    Таким образом, из приведенных норм закона и положений договора следует, что утверждение (изменение) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При отсутствии такового, либо в случае, когда общим собранием отказано в утверждении предложенного тарифа, применению в деятельности соответствующей управляющей компании подлежит тариф, установленный органом местного самоуправления.
 
    Из предоставленных сторонами доказательств следует, что Чарусов Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Тариф, по которому истцом осуществляется оплата услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, составляет 10 рублей 70 копеек за один квадратный метр.
 
    Из протокола общего собрания следует, что предложенный управляющей организацией ООО «Лидер» тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2014 год (вопрос № 3) в размере 10 рублей 50 копеек утвержден собственниками помещений в доме не был, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается, равно как и сам факт проведения общего собрания, количество участвовавших в голосовании лиц (более половины) и результат такого голосования.
 
    При указанных обстоятельствах обоснованным является утверждение истца о необходимости применения ООО «Лидер» при исполнении договора управления многоквартирного дома от 10.01.2014 тарифа на содержание общего имущества в размере 8 рублей 49 копеек, утвержденного постановлением администрации Уральского городского поселения от 04.10.2013 № 55, поскольку иной тариф общим собранием собственников помещений утвержден не был. При этом размер тарифа (8 рублей 49 копеек) и факт его утверждения органом местного самоуправления ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку, как следует из представленных доказательств и ответчиком не оспаривается, истцом в спорный период времени фактически была осуществлена оплата услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя их тарифа 10 рублей 70 копеек, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на управляющую компанию ООО «Лидер» обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества дома по адресу: <адрес>, в отношении квартиры №, принадлежащей Чарусову Л.И., из расчета 8 рублей 49 копеек за кв.м. за период с 01.01.2014 по август 2014 года включительно.
 
    Довод представителя ответчика о том, протоколом общего собрания от 10.01.2014 утвержден тариф на содержание общего имущества дома в размере 10 рублей 70 копеек, который и подлежит применению, не основан на исследованных судом доказательствах.
 
    Из текста протокола общего собрания, исследованных в судебном заседании подписных листов к нему, показаний допрошенных свидетелей, следует достоверно, что предложенный ООО «Лидер» в соответствии с требованиями закона (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ) тариф в размере 10 рублей 50 копеек в виде перечня соответствующих работ и указания стоимости каждого из вида работ, утвержден большинством собственников помещений в доме не был. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, равно как и факт того, что собственникам дома предлагался для утверждения тариф именно в размере 10 рублей 50 копеек.
 
    При таких обстоятельствах запись в протоколе общего собрания старшего по дому о том, что тариф на содержание общего имущества утвержден в размере 10 рублей 70 копеек, не свидетельствует об обратном, поскольку голосование по тарифу в указанном размере фактически не проходило, из текста протокола не следует, что предложение по такому тарифу от управляющей компании поступало и (или) обсуждалось на собрании, а также то, что данный вопрос был включен в повестку дня, при том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ). Не следует обратного и из предоставленных ответчиком подписных листов, в котором отражены результаты голосования по каждому из обсуждавшихся на собрании вопросов.
 
    По этим же основаниям суд не принимает во внимание довод ответчика со ссылкой на положения ст.ст. 420, 424 ГК РФ о том, что между управляющей организацией и собственниками помещений в жилом доме достигнуто соглашение по цене договора, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличий волеизъявления более половины собственников жилых помещений спорного дома, оформленного в порядке, предусмотренном ст.ст 44-48 Жилищного кодекса РФ, на согласование (утверждение) предложенной ответчиком цены договора.
 
    Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в спорном доме, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
 
    Из содержания ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Как следует из представленных сторонами доказательств, о внесенной в протокол общего собрания от 10.01.2014 записи старшего по дому истец узнал 12.02.2014 после обращения в ООО «Лидер», что объективно подтверждается фактом наличия такого обращения от указанной даты, а также не оспорено ответчиком, который доказательств обратного суду не предоставил. При указанных обстоятельствах срок на обращение в суд истцом не пропущен.
 
    Кроме того, как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, одним из условий для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является факт нарушения требований Жилищного кодекса РФ при принятия такого решения. Между тем, судом не установлен факт того, что решение об отказе утвердить тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома принято общим собранием 10.01.2014 с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, что также свидетельствует о необоснованности ссылки ответчика на положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления об утверждении тарифа на содержание жилья для собственников помещений по адресу: <адрес>, в размере 8 рублей 49 копеек.
 
    Как следует из содержания ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, решение вопроса об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, является исключительной компетенцией общего собрания многоквартирного дома либо органа местного самоуправления. При указанных обстоятельствах, суд не наделен правом разрешать вопрос об отверждении тарифа на содержание жилья для собственников помещений, поскольку решение такого вопроса в компетенцию суда не входит.
 
    Кроме того, тариф в размере 8 рублей 49 копеек, об утверждении которого просит истец, фактически утвержден уполномоченным органом - администрацией Уральского городского поселения, в установленной законом форме - постановлением от 04.10.2013 № 55, что свидетельствует о том, что права и законные интересы истца нарушенными в этой части не являются. Иных требований истцом не заявлялось, при том, что право уточнить заявленные требования истцу разъяснялось, данным правом истец не воспользовался.
 
    На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 100 рублей в доход бюджета Нытвенского муниципального района.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Чарусова Л.И. удовлетворить частично.
 
    Обязать управляющую компанию ООО «Лидер» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества дома по адресу: <адрес>, в отношении квартиры №, принадлежащей Чарусову Л.И., из расчета 8 рублей 49 копеек за кв.м. за период с 01.01.2014 по август 2014 года включительно.
 
    В удовлетворении требования искового заявления об утверждении тарифа на содержание жилья для собственников помещений по адресу: <адрес>, в размере 8 рублей 49 копеек - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                   Ю.Н. Сайфутдинов