Дата принятия: 03 сентября 2014г.
копия По делу № 2-2470/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 сентября 2014 г.
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Горине А.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Пигмент» о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков ЗАО «Пигмент» и ЗАО группа «Ордер» солидарно убытки в виде арендных платежей в размере 75 900 рублей.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
(дата обезличена) ФИО1 в ЗАО группа «Ордер» приобретен генератор бензиновый FubadTi 1000 серийный номер (номер обезличен)
В период гарантийного срока товар вышел из строя, перестал работать.
(дата обезличена) ФИО1 обратился к продавцу с претензией на качество товара, после чего был перенаправлен в ЗАО «Пигмент». ЗАО «Пигмент» приняло товар для проведения диагностики, о чем составлен акт.
После проведения диагностики, принадлежащее ФИО1 имущество было утеряно.
На требования о возврате товара, представитель ответчика сообщал, что переданный товар найдется, так как вместо уволившегося мастера выйдет на работу новый человек и наведет порядок.
Устав от многочисленных поездок в Н.Новгород, ведения беспредметных разговоров, выслушивания обещаний. (дата обезличена) ФИО1 обратился в юридическое агентство за юридической помощью, юристами была составлен претензия, которая направлена в адрес ответчиков.
После получения претензии, представители ответчиков связались с ФИО1а. по телефону и сообщили, что генератор найден и его можно забрать.
(дата обезличена) ФИО1 вместе с представителем явился в ЗАО «Пигмент». При вскрытии боковой крышки генератора обнаружено, что вместе переданного для диагностики генератора с серийным номером (номер обезличен), ему выдали аналогичный генератор с серийным номером (номер обезличен)
Указанные обстоятельства дают истцу основания полагать, что в действительности в период с (дата обезличена) какой-либо диагностики принадлежащего ему имущества не производилось, так как вещь была утеряна.
Истец указывает, что проживает в частном доме, в котором имеются хозяйственные постройки. Приобретая генератор, он планировал использовать его в личных целях для обеспечения электричеством гаража, теплицы и беседки.
В период нахождения генератора у ответчиков с (дата обезличена) по (дата обезличена) для обеспечения электричеством ФИО1 вынужден был взять в аренду иной генератор, о чем заключен договор аренды.
По договору аренды истцом уплачено 75 900 рублей.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ЗАО «Групп Ордер», в связи с отказом представителя истца от иска.
В судебном заседании (дата обезличена) истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали.
Представители ответчика ЗАО «Пигмент» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, просят в удовлетворении иска отказать.
Заслушав истца и его представителя, возражения представителей ответчика по существу заявленных требований, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора о выполнении работ (услуг) и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать:
- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);
- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;
- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).
Согласно материалам дела, (дата обезличена) ФИО1 приобрел бензиновый генератор FubadTi 1000, серийный номер (номер обезличен)
В период гарантийного срока генератор вышел из строя, ФИО1 передал товар (дата обезличена) на диагностику в ЗАО «Пигмент».
Указанный генератор был получен им из ЗАО «Пигмент» (дата обезличена)
Истец указывает, что в период нахождения генератора на диагностике в ЗАО «Пигмент» он вынужден был арендовать аналогичный генератор у ФИО5 по договору аренды, за что им уплачено за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) 75 900 рублей.
В подтверждении договора аренды и предмета имущества, сданного в аренду, истцом предоставлен сервисный талон на генератор FubadTi 1000 с серийным номером (номер обезличен), который был арендован у ФИО5
В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил факт приобретения им бензинового генератора в начале (дата обезличена)., пояснил суду, что генератор никогда не находился в ремонте, подтвердил факт заключения с ФИО1 договора аренды генератора и оплаты истцом арендованного имущества.
Между тем, из сервисного талона на генератор FubadTi 1000 с серийным номером (номер обезличен) следует, что подпись покупателя от имени ФИО5 не соответствует подписи самого ФИО5
Сам ФИО5 данную подпись, поставленную от его имени, отрицает, указав, что подпись ему не принадлежит.
Из представленных ЗАО «Пигмент» документов - акта от (дата обезличена) - следует, что ФИО1 (дата обезличена) сдавал в ЗАО «Пигмент» на гарантийное обслуживание бензиновый генератор FubadTi 1000 с серийным номером (номер обезличен), приобретенный (дата обезличена)
Исходя из указанных доказательств следует, что бензиновый генератор FubadTi 1000 с серийным номером (номер обезличен). который ФИО1, якобы арендовал у ФИО5, принадлежит самому ФИО1
Доводы представителя истца о том, что в сервисном талоне при покупке генератора изначально не было подписи покупателя, судом быть приняты во внимание не могут, поскольку доводы ничем не подтверждены.
Сам ФИО5 и истец ФИО1 не смогли объяснить суду данные обстоятельства.
Следовательно, исходя из представленных документов, следует, что договор аренды, заключенный между ФИО5 и ФИО1, является сфальсифицированным с целью причинить вред юридическому лицу.
В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в виде арендной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Пигмент» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2014 г.
п.п.Судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева
копия верна: судья - Н.В.Елисеева
