Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-261/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
                    Именем Российской Федерации
 
                     заочное
 
    03 сентября 2014 года п. Ромоданово
 
    Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,
 
    с участием представителя истца Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ежовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллова Ряшита Айсеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты,
 
         установил:
 
    Апряткина Е.Н. в интересах Хабибуллова Р.А. обратилась в Ромодановский районный суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО1 и Хабибуллов Р.А. Виновником указанной аварии явился ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий Хабибуллову Р.А. автомобиль Opel Insignia получил механические повреждения.
 
        В связи с данным обстоятельством истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени его заявление оставлено без рассмотрения.
 
    Посчитав, что ОАО «АльфаСтрахование» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета № полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 137 878, 60 руб., УТС ТС – 17 155 руб. Таким образом ОАО «АльфаСтрахование» должно произвести страховую выплату в сумме 120 000 рублей.
 
    Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу:
 
    стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 120 000 руб.;
 
    в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей;
 
    штраф – 50 % от присужденной судом суммы;
 
    расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 200 руб.;
 
    расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.;
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 580 руб.;
 
    расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 740 руб.
 
    В судебное заседание истец Хабибуллов Р.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Апряткина Е.Н. в судебном заседании исковые требования Хабибуллова Р.А. поддержала. Просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    Согласно статье 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков. Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела. Ответчиками ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хабибуллова Р.А. по следующим основаниям.
 
    Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО1 и Хабибуллов Р.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29).
 
    В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий Хабибуллову Р.А. автомобиль Opel Insignia получил механические повреждения, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. 30).
 
    В связи с данным обстоятельством истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 35).
 
    Вместе с тем, согласно отчета № №, выполненного ООО «Каплан» по заказу Хабибуллова Р.А., полная стоимость восстановительного ремонта равна 137 878, 60 руб. (л.д. 5-25).
 
    Данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный оценщиком ФИО2, суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта. Заключение составлено оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Суд принимает указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.
 
    В судебное заседание представителем истца Апряткиной Е.Н. представлен следующий расчет цены иска: 137 878, 60 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей согласно независимой оценке. 17 155 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства. 120 000 рублей – сумма, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».
 
    При данных обстоятельствах, судом объективно установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 120 000 рублей.
 
    Вместе с тем, одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию проценты.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку период просрочки составил 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 календарных дней после написания заявления о страховом случае) по день предъявления иска в суд). Ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 8,25 %. Таким образом: 120 000 руб. х 1,75 х 8,25 х 65 дней просрочки = 8 580 рублей.
 
    Суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.    
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                    Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.                        Согласно п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска компенсации следует отказать, в виду его чрезмерности.
 
    Наряду с этим, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хабибуллова Р.А. подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг независимого эксперта, стоимость которого составила 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 34).
 
    Вместе с тем в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом Хабибулловым Р.А. за представительство и оказание юридических услуг в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и за участие в деле уплачено 10000 рублей, подтверждающаяся квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
 
    С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Хабибулловым Р.А. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в разумных пределах, в сумме 7000 рублей. В остальной части следует отказать, ввиду чрезмерного завышения этих расходов.
 
    Также подлежат взысканию расходы за составление нотариально оформленной доверенности – 740 рублей (л.д.4, 33).
 
    Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 790 рублей, исходя из расчета: 120 000 руб. +5000 руб. + 8 580 руб. = 133 580 руб. / 2.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца:
 
    - суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей;
 
    - расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей;
 
    - в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей;
 
    - расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;
 
    - расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 740 рублей;
 
    - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 580 рублей;
 
    - штрафа в размере 66 790 рублей, а всего: 216 110 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                                            На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет Ромодановского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 361 руб.
 
    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Хабибуллова Ряшита Айсеевича к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хабибуллова Ряшита Айсеевича:
 
    - сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей;
 
    - расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей;
 
    - в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;
 
    - расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 740 рублей;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 580 рублей;
 
    - штраф в размере 66 790 рублей, а всего взыскать - 216 110 (двести шестнадцать тысяч сто десять) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Ромодановского муниципального района РМ государственную пошлину в размере 5361 руб.                    Разъяснить представителю ОАО «АльфаСтрахование», что они вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Ромодановский районный суд РМ заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
 
    Судья Ромодановского районного суда В.В. Пурцакин