Решение от 03 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Югорск                                                                           03 сентября 2014 года         
 
         Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
 
    помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,
 
    истца <истец>,
 
    при секретаре Б.С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах <истец>, к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, его отмене, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, по иску <истец> к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе,
 
установил:
 
    Югорский межрайонный прокурор в интересах <истец> обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, его отмене и изменении формулировки увольнения, в обоснования иска указывая, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, <истец> ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Считал приказ об увольнении незаконным, поскольку в трудовом договоре местом работы <истец> указан магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Условие о месте работы, является существенным условием трудового договора, и при изменении существенного условия, работодатель обязан был соблюсти правила, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, однако процедура увольнения нарушена работодателем, так как с уведомлением о переезде работодателя работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что бездействием работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем, прокурором в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предъявлен настоящий иск. Просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить его, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор изменил исковые требования, просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить его, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ <истец> в заявлении просил восстановить его на работе в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 43).
 
            В судебном заседании помощник Югорского межрайонного прокурора Казаков М.И. уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям.
 
              Истец <истец> исковые требования также считал подлежащими удовлетворению, дополнив, что выйдя с очередного ежегодного отпуска на работу, его поставили перед фактом, что он будет уволен в связи с изменением места работы. С увольнением по соглашению сторон был не согласен, подготовили приказ о переводе на другое место работы в связи с переездом работодателя, не уведомив заранее, от подписи он отказался, затем издали приказ об увольнении по вышеуказанной причине.
 
    ООО «<данные изъяты>», будучи извещено, своего представителя в суд не направило. Представило возражения на исковые требования истца, где указало, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1) при изменении места нахождения работодателя при неизменности других условий трудового договора, применение положений ст. 74 ТК РФ невозможно, поскольку местонахождение работодателя относится к информативной части трудового договора, и не указано в ст. 57 ТК РФ как обязательное условие; 2) процедура информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при сохранении прежних условий трудового договора, законом не определена, сроки и механизм, работодатель определяет самостоятельно; 3) заявление от работника об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, в адрес работодателя не поступило, работодатель расценил его неявку как прогул, применив ст. 81 ТК РФ.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения помощника прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <истец> по трудовому договору № был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>» товароведом на неопределенный срок (л.д. 10-12).
 
    Как следует из объяснений истца, местом его работы был магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, в торговом центре «<данные изъяты>», где Общество арендовало помещения. Факт нахождения торговой точки Общества в указанном помещении, подтверждается также информацией об арендаторе, предоставленной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 58-68).
 
    В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условием является место работы.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что место работы истца находилось в <адрес>, магазин «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ <истец> был уведомлен работодателем о переезде работодателя в другую местность в <адрес>, без изменения условий ранее заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18,25).
 
    Приказом и.о. директора Общества Д.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (л.д. 17).
 
    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
 
    В силу ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.
 
    По смыслу указанных норм основанием для прекращения трудового договора с работником по данному основанию является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность, если сам работодатель переводится в другую местность.
 
    Из дела видно, что согласия истца на предложение о переводе не имелось, заявлений о переводе он не подавал.
 
    Кроме того, доказательств изменения места расположения работодателя в материалах дела не имеется и согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован по адресу: <адрес> своего места расположения не менял (л.д. 79-85).
 
    Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, т.е. применительно к содержанию указанной нормы трудового права, законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия на то от работника. В то же время, правовой гарантией работника в рассматриваемом случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменение условий трудового договора не может быть признано законным.
 
    Как было установлено судом, работодатель уведомил работника об изменении условия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, уволил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение ст. 74 ТК РФ ответчик за два месяца не уведомил истца о предстоящих изменениях условий трудового договора, не затребовал письменного согласия или отказа от изменений трудовых договоров, не предложил ему другую имеющуюся работу и не произвел увольнение истца в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в случае отсутствия указанной работы или отказа работников от предложенной работы.
 
    При таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно, а поэтому он в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
 
    В силу ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
 
    Ответчик не представил суду расчет среднего дневного заработка и сумму выплаченного истцу двухнедельного выходного пособия, истец не отрицал факт получения выходного пособия, но его размер указать не смог.
 
    В этой связи, суд при расчете суммы, подлежащей оплате за вынужденный прогул, принимает за основу расчет среднедневного заработка, представленного прокурором, составившего 1055 рублей 49 копеек (л.д. 101). А в части выходного пособия суд считает возможным сократить число дней, подлежащих оплате, на две недели.
 
    Истец выразил согласие с указанным расчетом и вычетом из дней вынужденного прогула двух недель.
 
    Таким образом, оплате подлежат 56 рабочих дней (по пятидневной рабочей неделе), т.е. с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 59107,44 руб. (56 х 1055,49).
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании такой компенсации в сумме 12000 рублей.
 
    С ответчика также должна быть взыскана и государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в сумме 2173 рубля 22 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 103 ГПК РФ
 
    Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
 
    Кроме того, в силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит также решение суда о выплате работнику заработной платы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    признать приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником <истец> незаконным и обязать ООО «<данные изъяты>» отменить указанный приказ.
 
    Восстановить <истец> на работе в ООО «<данные изъяты>» в прежней должности товароведа.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <истец> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 59107 рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2173 рубля 22 копейки.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 59107 рублей 44 копейки подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2014 года.
 
                                           Председательствующий судья подпись
 
    Верно
 
    Председательствующий судья                                                    А.С. Хабибулин
 
    Секретарь суда В.Т.С.