Решение от 03 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Тюмень,                              03 сентября 2014 года
 
                                         дело № 2-1732/2014                         
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
 
    при секретаре Овчинниковой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Бадрутдинову ФИО8 о взыскании убытков,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Осинцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Бадрутдинову ФИО9 о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ №, принадлежащего Осинцеву С.А. и под его же управлением и Фольксваген Пассат г/н № под управлением собственника Бадрутдинова А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Для принятия документов по делу, осмотра и оценки повреждений транспортного средства, Осинцева С.А. направили в г.Ишим, где у ООО «Росгосстрах» находится представительство, уполномоченное на проведение такой оценки. Поскольку у истца не было возможности прибыть в г.Ишим для оценки транспортного средства, в силу отдаленности, оценка была проведена в г.Тюмени, однако принимать документы о страховом случае принимать отказались, пояснив, что документы должны быть сданы в отделение ООО «Росгосстрах» в г.Ишим. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Бадрутдинова А.Р. убытки в размере <данные изъяты> копеек, сложившиеся между разницей страхового возмещения и реальной суммой ущерба – восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Осинцев С.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
 
    Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя ответчика.
 
    Ответчик Бадрутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой.
 
    Представитель истца Баранов А.С., действующий на основании доверенностей: от 21.05.2014, зарегистрированной в реестре нотариуса Гасановой Л.А. № (л.д.8), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям с уче6том уточнений.
 
        Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск Осинцева С.А. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        ДД.ММ.ГГГГ года в г.Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ № под управлением Осинцева С.А. и Фольцваген Пассат г/н № под управлением Бадрутдинова А.Р., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ № правое крыло, капот, фара правая, бампер, крепление двигателя, повреждение рулевого управления, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.12).
 
        Собственником транспортного средства ВАЗ № является Осинцев С.А., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
        Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Бадрутдинов А.Р., управлявший ТС Фольцваген Пассат в нарушение требований п.8.4 ПДД, который подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).
 
        Осинцев С.А. обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Бадрутдинова А.Р., однако, несмотря на то, что страховщик произвел осмотр поврежденного ТС истца ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не была произведена.
 
        В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.
 
    В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно Отчета об оценке № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.д.18-46).
 
    В силу п.в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В силу п.70 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в течение 30 дней страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку вынесения решения об отказе в выплате страхового возмещения, рассчитанного истцом в размере в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.15 Закона взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    За изготовление Отчета об оценке № 361 Осинцевым С.А. было оплачено 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 361 от 28.05.2014 (л.д.47).
 
    Таким образом, расходы, понесенные истцом для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, являются необходимыми расходами для определения причиненного ущерба в силу ст.56 ГПК РФ. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста, выполнявшего оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей следует отнести к судебным расходам, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сафия» («Исполнитель») и Осинцевым С.А. («Заказчик») заключен Договор № на оказание юридических услуг, согласно которого, стоимость услуг Исполнителя определяется в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48).
 
    Во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года Осинцевым С.А. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № (л.д.49).
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» представительские расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Бадрутдинова А.Р. <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной.
 
    Между тем, суд отказывает Осинцеву С.А. во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, поскольку подлинник доверенности находится у представителя, доверенность выдана сроком на три года, в том числе с правами на стадии исполнения решения.
 
    Суд соглашается с иском Осинцева С.А. в той части, что с ответчика Бадрутдинова А.Р., на основании ст.1072 ГК РФ, подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Также, с ответчика Бадрутдинова А.Р. подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> копеек по отправлению телеграммы – приглашения на осмотр оценщиком ТС.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек за требование к ответчику Бадрутдинову А.Р. о взыскании материального ущерба, которая подлежит взысканию с Бадрутдинова А.Р., не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 1079, 1072 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Осинцева ФИО10 к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в пользу Осинцева Сергея Анатольевича страховое возмещение – <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1.923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с Бадрутдинова ФИО12 в пользу Осинцева ФИО13 убытки в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, на представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> копеек, всего взыскать: <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение составлено 12.09.2014.
 
    Федеральный судья ______________________ Ю.В. Шаерман