Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 21 – 302/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск 03 сентября 2014 года
 
    Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней Толстых В.И. на постановление № ... государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и подъемным сооружениям от 05 марта 2014 года и на решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстых В.И.,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    постановлением № ... государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и подъемным сооружениям от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года, Толстых В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    В жалобе и дополнениях к ней, поданной в Иркутский областной суд, Толстых В.И. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано в чем состоит нарушение Толстых В.И. статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Кроме того, кран, на котором проходила контрольная проверка, не находился на момент проверки в эксплуатации.
 
    В протоколе не указано по какому основанию, согласно ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», была проведена проверка. Исходя из материалов дела, инспектором проводилось техническое испытание крана, однако испытание фактически не проводилось и протокол данного испытания не составлялся.
 
    Приказ руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки отсутствовал.
 
    Исходя из определения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Толстых В.И. не является должностным лицом. В протоколе указана должность (данные изъяты) ОАО «...».
 
    В возражениях на жалобу Толстых В.И. государственный инспектор Иркутского территориального отдела по котлонадзору и подъемным сооружениям Енисейского управления Ростехнадзора Соколов И.И. просит оставить её без удовлетворения.
 
    В судебное заседание Толстых В.И. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Толстых В.И. должностным лицом и судьей Саянского городского суда Иркутской области соблюдено не было.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Согласно примечания к указанной статье, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.
 
    Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.
 
    В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
 
    В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из постановления государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и подъемным сооружениям от 05 марта 2014 года Толстых В.И., являясь ответственным лицом по надзору за содержание грузоподъемных машин, крановых путей, съемных грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии, допустил настройку прибора безопасности ... специализированной организацией «...» на кране ..., с нарушениями требований экспертизы промышленной безопасности № ... от .... в части ограничения грузоподъемности крана до 12.5 тонн. При контрольной проверке ... было установлено, что ограничитель грузоподъемности на кране ... сработал под нагрузкой 12,65 т. на вылете 10,5 метров, что явилось грубым нарушением требований экспертизы промышленной безопасности № ... от ... г., при данной разрешенной грузоподъемности крана 12,5 т. ограничитель грузоподъемности должен был сработать на вылете 5 метров. Тем самым Толстых В.И. нарушил инструкцию для инженерно-технического работника по надзору за содержание грузоподъемных машин, крановых путей, съемных грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии № 12 п.4.10, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Соответственно вина Толстых В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена.
 
    Между тем, постановление государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и подъемным сооружениям от 05 марта 2014 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует. В постановлении отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины Толстых В.И. в совершении административного правонарушения.
 
    Из п.4.10 инструкции № ... ОАО «...» для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии следует, что при осмотре приборов безопасности инженерно-технические работники, ответственные за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, обязаны проверить, в том числе, действие ограничителя грузоподъемности контрольным грузом, обеспечивающим автоматическое отключение механизмов подъема груза и изменения вылета в случае подъема груза, масса которого превышает номинальную грузоподъемность для стрелового крана более чем на 10% (у кранов, имеющих две или более грузовые характеристики, ограничитель должен иметь устройство для переключения его на выбранную характеристику), для кранов мостового типа – более чем на 25% (для каждой грузовой лебедки); правильность установки шкалы указателя грузоподъемности и вылета, а при замене шкалы и ее градуировке замер вылета следует производить на горизонтальной площадке с грузом на крюке, соответствующем данному вылету, а нанесение отметки на шкале необходимо производить после снятия груза.
 
    Из предварительного заключения по результатам экспертизы промышленной безопасности на кран стреловой железнодорожный ... от ... года следует, что дефектов, влияющих на дальнейшую безопасную эксплуатации крана, обнаружено не было. Выявленные дефекты устранены в ходе обследования. Возможна дальнейшая эксплуатация крана на срок до ... года. Данное предварительное заключение выдано Технологическим центром экспертизы и ремонта и отправлено на рассмотрение, утверждение и регистрацию в ... управление Ростехнадзора РФ.
 
    Согласно ответа и.о. заместителя руководителя ... управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. от ... г. по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении (л.м.91).
 
    Компанией «...» в ... года было произведено обновление программного обеспечения блока индикации ... из состава прибора безопасности ... с целью ограничения максимальной грузоподъемности крана ... до 12,5 т.
 
    При этом, из материалов дела следует, что представитель ... управления Федеральной службы по экологического, технологического и атомного надзора был приглашен генеральным директором ОАО «...» для выдачи разрешения на пуск в работу крана после установки нового ограничителя грузоподъемности: кран стреловой железнодорожный ...
 
    Кроме того, статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» состоит из двух частей: первая предусматривает обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, вторая часть обязанности работника опасного производственного объекта.
 
    Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какую части вышеуказанной данной статьи Толстых В.И. нарушил, что противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также лишает должностное лицо, судью возможности проверить обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении и принять правильное решение по делу.
 
    Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Разрешая жалобу Толстых В.И. на постановление государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и подъемным сооружениям, судья Саянского городского суда Иркутской области оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, без внимания и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
 
    В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и подъемным сооружениям и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстых В.И. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    постановление № ... государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и подъемным сооружениям от 05 марта 2014 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстых В.И. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Толстых В.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
 
    Жалобу Толстых В.И. и дополнения к ней – удовлетворить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
 
    Судья М.К. Царёва