Дата принятия: 03 сентября 2014г.
дело № 2-1118/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 сентября 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
ФИО1 обратился с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут возле <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 автомобилей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой компенсации ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 32192,47 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца и последний обратился к ответчику за всеми необходимыми документами для проведения независимой экспертизы для оценки ущерба дорожно-транспортного происшествия, однако ООО «Росгосстрах» отказал в выдаче документов, тогда истцу пришлось обратиться за помощью к адвокату для составления адвокатского запроса, стоимость которого составила 300 руб. Согласно заключению № 36-02/14Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96948,20 руб. На оказание оценочных услуг истец понес расходы в сумме 3045 руб. С учетом добровольной оплаты ответчиком ремонта в размере 32192,47 руб., с последнего подлежит взысканию недостающая компенсация ущерба 64755,73 руб. Кроме того, просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 дней. Сумма пени составляет 6605,08 руб. Моральный вред, с учетом того, что истец не пользовался машиной, составляет 5000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховой выплаты, 64755,73 руб., пени в размере 6605,08 руб., расходы на оплату услуг адвокатского запроса в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 3045 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф от удовлетворенной суммы.
Истец на судебном заседании заявленные требования поддержал, на последующие судебные заседания не явился.
Представитель истца на судебном заседании несколько раз уточнял исковые требования, в окончательной редакции, с учетом выплаченной, в добровольном порядке, страховой компанией сумму, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 41976,79 руб., пени в размере 10296,91 руб., расходы на оплату услуг адвокатского запроса в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 3045 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, также просил взыскать с соответчика ФИО16 ФИО15 и ФИО13 в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта 22779,41 руб., госпошлину 883,38 руб., также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на представителя. Каждый потерпевший от происшествия обратился в суд о взыскании суммы восстановительного ремонта, истец не был извещен о данных разбирательствах, страховая компания должна была произвести объективные выплаты.
Ответчик ФИО17 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал. На последующие судебные заседания не явился.
Ответчик ФИО18 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял ФИО2 и, следовательно, ущерб должен быть взыскан с него. На последующие судебные заседания не явился.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, в связи с тем, что по указанному дорожно-транспортному происшествию 5 потерпевших: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО1, то на всех должна делиться страховая сумма в размере 160000 руб. В пользу ФИО11 по решению мирового судьи с ООО «Росгосстрах» взыскано 49350,82 руб., ФИО12 по решению мирового судьи с ООО «Росгосстрах» возмещена страховая сумма в размере 23713,24 руб., в пользу ФИО3 по решению мирового судьи с ООО «Росгосстрах» взыскано 47325,43 руб., в пользу ФИО14 ООО «Росгосстрах» выплачена страховая сумма в размере 15170,06 руб., ФИО1 выплачено 32192,47 руб., таким образом, общая сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия составляет 167752,02 руб., с учетом вычета оплаты расходов на проведение оценки, ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшим 159552,02 руб. Таким образом, ответчик исполнил своих обязательства по выплате страховой суммы. Касаемо выплаты пени и морального вреда, также требования не признал.
Третье лицо ФИО12 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что во время происшествия он находился на работе, его автомобиль <данные изъяты> пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО «Росгосстрах», его ущерб был оценен в размере 10000 руб., он обратился к независимому оценщику, обратился в суд, после которого ему должны выплатить еще 25000 руб., на данный момент ущерб возмещен не в полном объеме. На последующие судебные заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ФИО3 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в ООО «Росгосстрах», ему выплатили около 23400 руб., он не согласился с данной суммой и обратился в суд о взыскании с ООО «Росгосстрах» еще около 23800 руб. На последующие судебные заседания не явился.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО14 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав стороны и третьих лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут возле <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 автомобилей, под управлением ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО1 и ФИО2.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ФИО1 выплачена страховая сумма в размере 32192,47 руб.
Согласно вышеуказанному акту истец своевременно обращался к ответчику о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» № 36-02/14Ч по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автотранспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, на дату оценки составляет 96948,20 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263), действующего до 1 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, следует, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
При указанных обстоятельствах, с учетом пропорциональности и индивидуального ущерба, с учетом общей суммы ущерба, причиненного потерпевшим в размере 209140,69 руб., ФИО1 в данном случае страховой компанией следует произвести выплату: (160000 / 209140,69 руб. х 96948 руб. = 74168,79) 74168,79 руб. Однако, с учетом добровольной выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 32192,47 руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в компенсации ущерба в размере 41976,79 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Процентная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года по Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У составляет 8,25% годовых.
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 225 дней.
Таким образом, размер неустойки, согласно расчету, составляет (41976,79*8,25%/75*225=10389,26) 10389,26 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, а также перенесенные им нравственные переживания, суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам сумму компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (41976,79 + 10389,26 + 2000/2 = 27183,03) 27183,03 руб.
С ответчика ФИО19 в пользу ФИО1 подлежит выплата в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере (96948-74168,79=22779,41) 22779,41 руб.
Истец просил привлечь в качестве ответчика собственника автомобиля ФИО13 и взыскать с него ущерб, причиненный его автомобилем, однако суд полагает об отказе в удовлетворении данных требований, так как вина ФИО13 в указанном происшествии отсутствует, оснований для возмещения им ущерб не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом за юридические услуги на общую сумму 15000 руб.
Руководствуясь критериями разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Согласно приложенной к материалу дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» составляет 3045 руб.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил в ФКА г. Чистополь РТ 300 руб. за адвокатский запрос.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 13345 руб., сумма, взысканная с ООО «Росгосстрах», составляет 41976,79 руб., сумма, взысканная с ФИО2, составляет 22779,41 руб., всего в пользу истца с ответчиков взыскано 64756,2 руб.
22779,41 руб. от 64756,2 руб. составляет (22779,41 Х 100 / 64756,2 = 35,18) 35,18 %.
41976,79 руб. от 64756,2 руб. соответственно составляет (100%-35,18%=64,82) 64,82 %.
Таким образом, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, оплаты адвокатского запроса и оплаты услуг оценщика в размере 13345 руб. пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть (13345 Х 35,18% = 4694,77) 4694,77 руб. необходимо взыскать с ФИО2, (13345 Х 64,82% = 8650,23) 8650,23 руб. с ООО «Росгосстрах».
Государственная пошлина, согласно цене иска, в том числе за требования о взыскании морального вреда, в размере 1970,98 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.
Государственная пошлина, оплаченная за требование к ФИО2 в размере 883,38 руб., подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 41976,79 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10389,26 руб. в счет выплаты пени, 8650,23 руб., в счет возмещения судебных расходов, 2000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф за недобровольное удовлетворения требований потребителя в размере 27183,03 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительного ремонта 22779,41 руб., 4694,77 руб. в счет возмещения судебных расходов, государственную пошлину в размере 883,38 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970,98 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
