Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-4082-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Северодвинск 03 сентября 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Звягина И.В.,
 
    при секретере Рослик Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Раисы Васильевны к Петрову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,
 
установил:
 
    Самсонова Р.В. обратилась с иском к Петрову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа.
 
    В обоснование требований указала, что в июне 2013 года передала ответчику <данные изъяты> рублей на срок до августа 2013 года, при этом расписку в получении денег ответчик ей не выдал. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства ей не возвратил, просила взыскать с него сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя (л.д.2).
 
    В судебное заседание Самсонова Р.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.34, 36).
 
    Представитель истца Антуфьева Н.Н. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Петров С.А. с иском не согласился, пояснил, что действительно в июне 2013 получил от Самсоновой Р.В. <данные изъяты> рублей, однако данную сумму в мае 2014 года он возвратил Самсоновой Р.В.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материал проверки ..... по заявлению Самсоновой Р.В., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Исходя из характера спорных правоотношений, истцу надлежало доказать факт передачи ответчику денежных средств на условиях возврата, а ответчику представить суду доказательства, подтверждающие возврат истцу суммы займа или доказать тот факт, что денежные средства он не получал, либо получал, но на иных условиях.
 
    Из содержания названных правовых норм следует, что при несоблюдении сторонами письменной формы договора займа, либо отсутствие расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем денежной суммы, лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение заключения договора займа на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Как указывает Самсонова Р.В. в исковом заявлении, при передаче денежных средств ответчик не выдал ей расписку.
 
    Между тем, в письменных объяснениях при проведении проверки по заявлению Самсоновой Р.В. ответчик указал, что действительно летом 2013 года получил у своей бабушки Самсоновой Р.В. <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля, при этом деньги брал в долг, конкретный срок возврата не был установлен, в настоящее время в силу плохого материального положения не имеет возможности отдать долг (материал проверки №...... л.д.2).
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчик признал факт получения от Самсоновой Р.В. в июне 2013 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    Признание ответчиком данного факта, занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком.
 
    Таким образом, ответчик признал обстоятельства, свидетельствующие о передаче ему Самсоновой Р.В. денег.
 
    В письменных объяснениях при проведении проверки Самсонова Р.В. также прямо указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей.
 
    В данном случае, с учетом признание ответчиком факта получения от Самсоновой Р.В. денежных средств, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает Самсонову Р.В. от дальнейшего доказывания факта заключения между сторонами договора займа.
 
    Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Р.В. передала ответчику <данные изъяты> рублей в долг.
 
    Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, срок возврата суммы займа сторонами не был определен.
 
    В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из материалов дела видно, что требования Самсоновой Р.В. о возврате переданной ответчику в долг денежной суммы были заявлены ДД.ММ.ГГГГ (протокол принятия устного заявления (материал проверки №...... л.д.1).
 
    Следовательно, в силу п.1 ст.810 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить Самсоновой Р.В. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из объяснений ответчика следует, что сумму займа он возвратил Самсоновой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, как пояснил суду ответчик, какая-либо расписка о том, что он передал Самсоновой Р.В. сумму долга, не составлялась.
 
    В подтверждение исполнения обязательства по возврату Самсоновой Р.В. ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО5
 
    Между тем, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки.
 
    Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.
 
    Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.
 
    В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).
 
    В судебном заседании ответчик не ссылался на то, что требовал от Самсоновой Р.В. выдать расписку о погашении долга, а также на то, что Самсонова Р.В. отказала ему в выдаче расписки.
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО5 также не сообщили суду о том, что ответчик требовал от Самсоновой Р.В. выдачи данной расписки.
 
    В связи с чем, в силу ст.162 ГК РФ суд отвергает показания данных свидетелей.
 
    Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст.60 ГПК РФ) и подтверждающих исполнение обязательства по возврату Самсоновой Р.В. суммы долга, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд находит требования Самсоновой Р.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела видно, что Самсоновой Р.В. понесла расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.6).
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу Самсоновой Р.В.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора Самсонова Р.В. заключила договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» (л.д.5).
 
    Предметом указанного договора явилось оказание Самсоновой Р.В. юридической консультации, составление искового заявления и представление ее интересов в судебном заседании, исполнение договора было поручено Антуфьевой Н.Н.
 
    Во исполнение указанного договора Самсонова Р.В. уплатила обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» <данные изъяты> рублей (л.д.7,8).
 
    Представитель истца Антуфьева Н.Н. представляла интересы Самсоновой Р.В. в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность которых составила 45 минут.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных Самсоновой Р.В. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В связи с чем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, объемом выполненных представителем истца услуг, требований разумности, наличии возражений ответчика, взыскивает с ответчика в пользу Самсоновой Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Самсоновой Раисы Васильевны к Петрову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Петрова Сергея Александровича в пользу Самсоновой Раисы Васильевны сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего – <данные изъяты> рублей
 
    Взыскать с Петрова Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья - председательствующий Звягин И.В.