Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-3819-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой
при секретаре ФИО3
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, допущенное в рамках исполнения исполнительного производства № 641/08/05/42.
Требования мотивированы тем, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ На основании данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 641/08/05/42. Однако обязанность по уплате алиментов должником не исполняется в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается мер к взысканию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОСП с заявлением о выдаче документов о проделанной работе по исполнительному производству. По результатам рассмотрения заявлений ей выдано только постановление о расчете задолженности по алиментам, иных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительно мпроизводстве» судебным приставом-исполнителем не производилось. Так, судебным приставом-исполнителем должник не предупреждался об уголовной ответственности за неуплату алиментов, розыск должника и его имущества не производился, не накладывался арест на имущество должника. Из ответа УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 был зарегистрирован автомобиль «ВАЗ 21150» (2005 года выпуска). Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить судебный акт путем обращения взыскания на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратилась в ОСП по <адрес> УФССП Россси по <адрес> с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием квалифицирущего признака – злостности, поскольку должник судебным приставом-исполнителем только один раз за все время исполнительного производства предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, из указанного следует, что в ходе исполнительного производства должностным лицом не предпринято достаточных мер, направленных на взыскание в пользу истца денежных средств. Неоднократные обращения к приставу положительного результата не принесли. Отсрочка исполнения судебного акта судом не установлена. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма задолженности должником не погашена, мер принудительного взыскания не принято. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 441, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. ст. 2, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п.п. 2, 3, 4, 7 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 7, п. 1, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению заявителя, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, связанное с неисполнением судебного акта, следует признать незаконным.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении, подтвердила, на заявлении настаивала, просила заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, действующая на основании удостоверения ТО 408778 от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в должности судебного пристава-исполнителя работает с 2013 года. В рамках исполнения указанного исполнительного производства, она неоднократно выезжала по адресу проживания должника ФИО4, который по указанному адресу не проживает. В марте 2014 года ею было вынесено постановление в отношении ФИО4 об объявлении последнего в розыск, ранее другим судебным приставом-исполнителем уже выносилось аналогичное постановление. Заявитель неоднократно знакомилась с материалами указанного исполнительного производства, в том числе, в кабинете начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, также последней по её личному заявлению был выдан расчет задолженности ФИО4 по алиментам.
Заинтересованное лицо ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом согласно ч.ч.2,3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом ч. 17 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 11-12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 4 ст. 128 данного Закона рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (глава 25 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Для разрешения судом вопроса о наличии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными факт (дата) получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения об установлении срока для добровольного исполнения судебного акта, является юридически значимым обстоятельством.
При этом обязанность по доказыванию данного факта лежит именно на судебном приставе-исполнителе, действия которого обжалуются, а не на должнике.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, допущенное в рамках исполнения исполнительного производства № 641/08/05/42.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> службы судебных приставов России по КО в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка в пользу взыскателя ФИО1
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении тренспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ21150, 2005 года выпуска, г/н В751СН42, принадлежащего должнику ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по заводскому району <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о розыске должника-гражданина ФИО4
Кроме того, в материалах исполнительного производства № содержатся заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, из которых следует, что последняя просит выдать ей копии документов о проделанной работе по делу об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5 для обращения в суд с требованиями о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными. В указанных заявлениях также содержится отметка о получении копии документа на руки ДД.ММ.ГГГГ года.
Решая вопрос о соблюдении 10 дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснила, что о своем нарушенном праве ей стало известно в августе 2013 года, о чем свидетельствуют заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащиеся в материалах исполнительного производства № 641/08/05/42.
Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, допущенное в рамках исполнения исполнительного производства № 641/08/05/42, подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте) (л.д. 17).
Заявитель ФИО1 не ходатайствовала о восстановлении указанного срока и не предоставила суду доказательств уважительности причин его пропуска.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что о своем нарушенном праве заявителю стало известно в августе 2013 года, что не отрицалось последней, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, допущенного в рамках исполнения исполнительного производства № 641/08/05/42.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, 198, 256, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, допущенного в рамках исполнения исполнительного производства № 641/08/05/42, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Матвеева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
