Решение от 03 сентября 2014 года

Д-2-6632/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        03 сентября 2014 г. г.Таганрог
 
        Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
        при секретаре Андреевой И.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сильченко Е.И. об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> области Олейник Т.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Сильченко Е.И. просит суд отменить постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 от 05.08.2014г., которым ей отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 04.07.2014г. о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: обязать Сильченко Е.И. не чинить препятствий ФИО8 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать взыскателю ключи от входной двери этой квартиры. Кроме того, заявитель просит суд приостановить исполнительное производство по исполнению решения Таганрогского городского суда от 11.02.2013г. по делу № до разрешения вопроса об обмене или продаже квартиры. В обоснование этих требований Сильченко Е.И. указывает, что по имеющейся у нее информации взыскатель ФИО8 болеет инфекционными болезнями – туберкулез, поэтому совместное проживание в неразделенной квартире по санитарным и этическим нормам невозможно. ФИО7 положено отдельное жилье, и она неоднократно предлагала разделить квартиру или продать, а за вырученные деньги купить индивидуальное жилье, но ФИО9 через службу судебных приставов пытается проникнуть в спорное жилье, путем истребования ключей от входной двери. При таких обстоятельствах, в целях личной безопасности, опасаясь заразиться инфекционным заболеванием, она отказала ФИО7 в передаче ключей от квартиры. Просит учесть, что у ФИО7 имеется в собственности двухэтажный дом в СНТ «<данные изъяты> где она в настоящее время проживает одна.
 
        В судебное заседание заявитель и должностное лицо, решение которого оспаривается, не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ч.2 ст.257 ГПК РФ.
 
        Изучив материалы дела, суд признает заявление Сильченко Е.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
        В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
        Содержание рассматриваемого заявления свидетельствует, что доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут быть признаны основанными на законе. Исполнительный документ в данном случае выдан судом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В оспариваемом заявителем постановлении правильно указывается, что исполнительное производство в данном случае возбуждено в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, предъявленного в пределах срока исполнения и соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае нет. Вопросы, связанные с оспариванием решения суда и требованием отсрочки его исполнения не относятся к компетенции судебного пристава исполнителя, по этим вопросам заявителю следует обращаться в суд, принявший решение, либо в вышестоящие суды. Следовательно, у Сильченко Е.И. нет оснований для утверждений о нарушении судебным приставом-исполнителем ее прав.
 
         Согласно п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
        Поскольку заявление Сильченко Е.И. не основано на законе и удовлетворения не подлежит, нет оснований и для приостановления исполнительного производства в связи с подачей этого заявления. По иным предусмотренным статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаниям вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрен судом при подаче заявления в порядке статьи 437 ГПК РФ, а не в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
 
        Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Требования Сильченко Е.И. об отмене постановления и.о. начальника <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Олейник Т.С. от 05.08.2014г. и о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2014 года.
 
        Федеральный судья                  Ядыкин Ю.Н.