Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Д-12-338/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03 сентября 2014 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием прокурора Нечепуренко В.В.,
рассмотрев жалобу Подлесной Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №12 <адрес> области от 05.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Подлесной Т.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> начальник <данные изъяты> <адрес> Подлесная Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указывается на то, что Подлесная Т.Н. не рассмотрела жалобу гражданки ФИО3 в установленным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, жалоба поступила 21.05.2014г., ответ направлен 237.06.2014г., т.е. жалоба была рассмотрена в течение 38 дней со дня регистрации.
Подлесная Т.Н. обратилась в Таганрогский городской суд с жалобой на это постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения. Указала, что ФИО3 жаловалась на работу врача ФИО4, жалоба была отписана для подготовки ответа ведущему специалисту Управления здравоохранения <адрес> ФИО5, которая с целью проведения служебного разбора направила жалобу в МБУЗ «Городская поликлиника» №1. Главным врачом МБУЗ «ГП №1» 16.06.2014г. направлен в Управление здравоохранения <адрес> проект ответа на жалобу, который содержал сведение о проведенной 21.05.2014г. беседе между заявителем и главным врачом поликлиники, выдаче медицинской карты с результатами указанных в жалобе обследований. Однако, поскольку не было проведено комиссионное расследование указанных в жалобе обстоятельств, из Управления в адрес поликлиники было направлено письмо о необходимости его проведения и встречи с заявителем, а ФИО3 был направлен промежуточный ответ. Затем, 26.06.2014г. в адрес Управления здравоохранения <адрес> поступил из поликлиники ответ о проведенной 25.06.2014г. комиссией встречи с ФИО3, и указывалось на то, что этой встречей ФИО3 была удовлетворена, претензий к поликлинике более не имела. Руководствуясь этим ответом Управление здравоохранения <адрес> 27.06.2014г. направило ФИО3 окончательный ответ. Указанные в жалобе документы были предоставлены ФИО3 в день ее обращения, поэтому ее права и права ее сына по оказанию медицинской помощи не были нарушены, жалоба фактически рассмотрена в день ее поступления. Рассмотрение вопроса этики и деонтологии поведения врача ФИО4 и возможность получения медицинской помощи заявителем и ее сыном не имеет причинно-следственной связи. Главным врачом поликлиники усилен контроль за выполнением должностных инструкций, соблюдением медицинским персоналом этик и деонтологии и недопущении случаев проявления грубости к пациентам и их родственникам.
В судебное заседание Подлесная Т.Н. не явилась, направила своего защитника ФИО6, которая жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 высказал мнение, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку состав административного правонарушения является формальным и для наступления административной ответственности не требуется наличие вреда гражданину, обращение которого своевременно не было рассмотрено.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
В данном случае в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба ФИО3 подлежала рассмотрению должностным лицом Подлесной Т.Н. в 30-дневный срок. Из содержания жалобы следует, что она не относится к исключительным случаям, когда срок рассмотрения жалобы может быть продлен на 30 дней. Кроме того, утверждения о том, что ФИО3 направлялся промежуточный ответ, материалами дела должным образом не подтверждены.
В жалобе ФИО3 говорилось о том, что не в день подачи жалобы, а еще за неделю этого заявитель и ее сын прошли в поликлинике медицинское обследование с целью госпитализации в <адрес> для проведения плановой операции, и просили выдать им результаты обследования, но врач ФИО7 отказал им в этом, выдав ксерокопии результатов анализов, а вместо результатов ЭКГ выдал направление на ЭКГ, и в результате они в <адрес> вынуждены были повторно сдавать анализы и проходить ЭКГ, потратив на это деньги, которые, по их мнению, должен им возместить врач ФИО7
Из обстоятельств дела следует, что жалоба вначале была переправлена в поликлинику для подготовки ответа, и там был подготовлен ответ, который можно расценить лишь как отписку, поэтому этот ответ не был принят Подлесной Т.Н. и она 20.06.2014г. потребовала от главного врача поликлиники провести служебное расследование. Таким образом, жалоба ФИО3 рассматривалась должным образом лишь спустя месяц после ее поступления, что и явилось нарушением порядка и срока рассмотрения этой жалобы. Должного контроля за подготовкой ответа на жалобу со стороны Подлесной Т.Н. до 20.06.2014г. не осуществлялось. При таких обстоятельствах правонарушение не является малозначительным, доводы жалобы не заслуживают внимания. Предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в данном случае нет.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> <адрес> Подлесной Т.Н. оставить без изменения, а жалобу Подлесной Т.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
