Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Д-12-324/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03 сентября 2014 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Шерстковой Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 <адрес> области от 21.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Шерстковой Г.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес> области, проживающей по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Шерсткова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указывается на то, что продавец расположенного в <адрес> магазина <данные изъяты>» Шерсткова Г.И. 19.05.2014г. продала банку пива «Жатецкий Гусь» объемом 0,5 литра, с содержанием спирта 4,6%, стоимостью 49 рублей несовершеннолетнему ФИО2, <дата> года рождения, чем нарушила правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные статьей 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Шерсткова Г.И. обратилась в Таганрогский городской суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы Шерсткова Г.И. высказала мнение, что мировой суд неверно дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и при очевидности нарушения законов Российской Федерации при собирании доказательств и их фальсификации не отверг их, тогда как судебное производство осуществляется на основании равенства сторон, которого она существенно была лишена. Считает, что очевидность злоупотреблений должностных лиц и незаконное использование ими своего служебного положения, в том числе и в понуждении самооговора, не нашло своей оценки в обжалуемом постановлении, к тому же мировой судья не должен быть зависим от обращения граждан по причине нарушения их прав, а имеющиеся в деле доказательства опровергают выводы должностных лиц полиции, а также не позволяют признать правильность выводов судьи. Мировой судья, отвергая представленные ею доводы и доказательства, не только нарушил право на защиту, но в последствии вынес обжалуемое постановление на основании предположений, что недопустимо при презумпции невиновности и толкования сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья не дал оценки заинтересованности ФИО2 в оговоре любого из продавцов, о чем ФИО2 открыто заявил в судебном заседании. Также не была дана оценка противоречивости показаний должностных лиц полиции допрошенных в судебном заседании и их стремлении уклониться от дачи пояснений на вопросы стороны защиты. Одновременно с неверной оценкой обстоятельств, установленных в судебном заседании, при рассмотрении данного дела выявлены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, указывающие на нарушение ее права на рассмотрение дела органом уполномоченным законом. В судебном заседании установлено, что ФИО2 сделал сообщение в дежурную часть в 19.05 часов <дата>, что указывает на возможность административного правонарушения до этого времени. В рапорте полицейского указано (с явной допиской), что продажа пива совершена <дата> в 19.10 часов. Однако в протоколе отражено иное время 19 часов 30 минут, что прямо указывает на неустранимые несоответствия в доказательствах представленных органами полиции. Одновременно с этим в нарушение положений ст.28.1 КоАП РФ и положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №140, в отсутствии повода к возбуждению административного производства, и достаточных к тому оснований составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шерстковой Г.И. оговорившей себя под принуждением. Установление мировым судьей факта принуждения Шерстковой Г.И. не было подвергнуто прокурорской проверке и в отсутствие заключения о нарушении прав Шерстковой Г.И. мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии сомнительного административного правонарушения.
В судебное заседание Шерсткова Г.И. не явилась, жалобу просила рассмотреть с участием ее защитника.
Защитник ФИО3 требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что в магазине «<данные изъяты>» зал для продажи спиртных напитков расположен за основным залом, имеется отдельная контрольно-кассовая машина, из контрольной ленты которой следует, что <дата> в этом магазине ни одной бутылки спиртных напитков не было продано. Указанная в материалах дела банка пива «Жатецкий Гусь» была куплена в другом магазине. Несовершеннолетний ФИО2 является общественным помощником сотрудников полиции и по их просьбе покупал пиво не только в этом магазине. В квитанции об изъятии указывается, что изъята одна бутылка пива, но бутылок пива «Жатецкий Гусь» в магазине <данные изъяты> не было. С 19 часов по 22 часов 30 мин. было давление на продавца Шерсткову Г.И., которая вынуждена была оговорить себя.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В данном случае вина Шерстковой Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подтверждена материалами дела и не вызывает сомнения. Из обстоятельств дела следует, что после 19 часов <дата> в магазине «Ягодка-плюс» несовершеннолетний ФИО2, являющийся активистом Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России», купил банку пива и сообщил об этом в полицию. Выехав на место инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 составила с участием понятых протокол осмотра помещений, территорий, в котором указано, что в пяти метрах от магазина стоял ФИО2 с банкой пива в руках и пояснял, что это пиво он купил в магазине «Ягодка-плюс». Затем сотрудником полиции были взяты объяснения у ФИО2 и Шерстковой Г.И., которая позвонила директору магазину ФИО5, попросила приехать его в магазин, так как идет разбирательство по вопросу продажи ею пива несовершеннолетнему, и подтвердила в своих объяснениях факт продажи пива ФИО2, описав подробно как это происходило, и ссылаясь на то, что на вид покупателю было 20-21 год, поэтому наличием у него паспорта она не поинтересовалась. Затем лейтенант полиции ФИО4 составила протокол об административном правонарушении, в котором имеются подписи Шерстковой Г.И. под разъяснением прав. предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, под разъяснением права не свидетельствовать против себя самого (ст.51 Конституции РФ) и под ее письменными объяснениями, в которых указывается: «Сегодня <дата> в 19.00 зашел парень на вид 20-21 год, которому я реализовала пиво, в последствии оказалось, что он несовершеннолетний. Обязуюсь впредь быть более внимательной в продаже алкоголя и табачной продукции лицам, не достигшим 18 лет».
Жалоба основана на голословных утверждениях о фальсификации сотрудниками полиции материалов дела и принуждении Шерсткову Г.И. к тому, чтобы она оговорила себя, т.е. по существу в жалобе речь идет о совершении сотрудниками преступления при отсутствии каких-либо допустимых доказательств в обоснование таких утверждений, поэтому судья не может признать доводы жалобы соответствующими обстоятельствам дела. С такими утверждениями заявителю следует обращаться в следственные органы, уполномоченные проводить проверки по сообщениям о преступлениях. Суд не наделен обвинительными функциями, не проводит проверок в порядке статей 144, 145 УПК РФ и при рассмотрении дела об административном правонарушении не может делать выводы о наличии в действиях сотрудников полиции признаков преступлений, с протокол об АП и приложенные к нему документы расценивает как доказательства по делу, составленные и представленные уполномоченными должностными лицами. В данном случае таких доказательств для признания Шерсткову Г.И. виновной в совершении административного правонарушения в деле достаточно, а незначительные несоответствия в этих доказательствах в части времени совершения правонарушения (в 10.05 либо в 19.10, исправление в протоколе 19.30 на 19.10) и в наименовании вещественного доказательства (бутылка пива в акте изъятия, а в остальных документах – банка пива) лишь подтверждают. что материалы дела не фальсифицировались, а составлялись в реальной обстановке после обнаружения события административного правонарушения, совершенного Шерстковой Г.И.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей достаточно полно были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности в отношении Шерстковой Г.И. соблюден, ее вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, презумпция невиновности и право на защиту не нарушены, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, явно вызваны стремлением уклониться от административной ответственности, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.<адрес> области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Шерстковой Г.И. оставить без изменения, а жалобу Шерстковой Г.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья подпись Ядыкин Ю.Н.
