Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-3090/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Захаровой Т.О.
 
    при секретаре Кулик Н.П.,
 
    с участием адвоката Волкова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Михитаряну Э.А. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим иском к Михитаряну Э.А., сославшись на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК», с одной стороны, и Михитаряном Э.А., с другой стороны, было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, соглашению присвоен номер №, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей с условиями начисления процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и возвратом посредством внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца.
 
    Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив перечисление суммы кредита на счет ответчика, последний воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    В настоящее время ответчик принятые на себя обязанности по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Согласно расчету задолженности и выписке по счету сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, ОАО «Альфа-Банк» просило взыскать с Михитаряна Э.А. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитного учреждения, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Михитарян Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем с учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика адвокат Волков С.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что его доверитель не оспаривает факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер имеющейся задолженности по основному долгу и начисленным процентам, однако полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом даты их возникновения и периода просрочки размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, и потому полагает необходимым уменьшить данную сумму по правилам ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
 
    Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
 
    В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК», с одной стороны, и Михитаряном Э.А., с другой стороны, было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей с условиями начисления процентов за пользование кредитом на срок <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> % годовых и возвратом займа посредством внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из содержания заявления Михитаряна Э.А. о получении кредита следует, что данный документ, по сути, является офертой. ОАО «Альфа-Банк» совершило действия по акцепту оферты путем перечисления денежных средств на счет заёмщика, соглашению о кредитовании был присвоен №.
 
    Таким образом, согласно условиям соглашения о кредитовании банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако должником были нарушены условия договора, последний ежемесячный платеж в полном объеме внесен ДД.ММ.ГГГГ, после этого времени минимальный ежемесячный платеж не вносился, лишь в <данные изъяты> года погашался штраф за образование задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу соглашения о кредитовании на получение кредита, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.
 
    Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям Гражданского кодекса РФ, предусматривающий обязательство заемщика вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с причитающимися процентами.
 
    В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и с учётом соглашения о кредитовании банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита.
 
    Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная за несвоевременную уплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представленный истцовой стороной расчет в части размера задолженности по просроченному основному долгу и начисленным процентам, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком и его представителем в рамках слушания дела не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования ОАО «Альфа-Банк» в части взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в сумме <данные изъяты> рублей, и, соответственно, ходатайство ответчика в лице представителя об уменьшении данной суммы по правилам ст. 333 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство, содержащееся в письменном возражении на иск, о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство обосновано тем, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, а также периоду ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Применительно к вышеизложенному суд в рассматриваемом случае полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы долга на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей -неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При этом суд полагает возможным учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, суд учитывает дату возникновения денежного обязательства (03 декабря 2013 года), период просрочки исполнения обязательств – менее 8 месяцев, а также размер задолженности по кредиту, то есть непосредственно задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и полагает, что исчисленная с учетом двукратной ставки Банка России сумма неустойки, которая сама по себе имеет компенсационную природу и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в полной мере соразмерна последствиям и сроку неисполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Михитаряна Э.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Михитаряна Э.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
№
 
 
№
 
№
 
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №