Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 12-172/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 03 сентября 2014 г.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Пеняскина И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муратхузина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулана Р.Ж., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 14.07.2014 г. мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, в соответствии с которым Гулан Р.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга Гулан Р.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В установленный законом срок в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Гулана Р.Ж., в которой он просит вышеуказанное постановление отменить.
В судебном заседании Муратхузин Р.Ф. показал, что с постановлением не согласен, так как в действиях Гулан Р.Ж. отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения. Действительно, 14.03.2012 г. Гулан Р.Ж. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Данное наказание было им исполнено 20.02.2013 г., о чем имеется квитанция об уплате штрафа. Таким образом в его действиях отсутствует повторность совершения административного правонарушения, так как на момент совершения им административного правонарушения, то есть 23.05.2014 г., истек срок, в течение которого Гулан Р.Ж. считался подвергнут административному наказанию. Просит переквалифицировать действия Гулан Р.Ж. на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив жалобу Гулан Р.Ж., выслушав мнение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из представленных материалов Гулан Р.Ж. 23.05.2014 г. в 11-22 ч., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход пр. Бр. Коростелевых, д. 22 г. Оренбурга на запрещающий сигнал светофора.
В основу постановления мирового судьи положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, распечатка информационной базы описания нарушений ОБ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, рапортом ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, показания сотрудника ОБ ДПС С.А.П.
Между тем анализ перечисленных доказательств в совокупности с другими материалам дела не может свидетельствовать о виновности Гулан Р.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена за повторное совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно распечатки из информационной базы описания нарушений ОБ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, постановлением 5611 № 719472 от 14.03.2012 г. Гулан Р.Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24.03.2012 г.
В судебном заседании представителем Муратхузиным Р.Ф. была представлена квитанция от 20.02.2013 г. об уплате штрафа, назначенного постановлением 5611 № 719472 от 14.03.2012 г.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Таким образом на момент совершения Гулан Р.Ж. административного правонарушения 23.05.2014 г., он не считался подвергнутым административному наказанию.
Учитывая вышеизложенное, судья пришел к выводу, что квалификация деяния Гулан Р.Ж. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, то есть в деянии Гулан Р.Ж. отсутствует состав данного административного правонарушения.
Обстоятельства невиновности, указанные Гулан Р.Ж., не опровергнуты иными, исследуемыми в судебном заседании, доказательствами.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 14.07.2014 г. в отношении Гулан Р.Ж. подлежит отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние Гулан Р.Ж. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, правонарушение Гулан Р.Ж. было совершено 23.05.2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, и, следовательно, в отношении Гулан Р.Ж., в деянии которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, срок вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности истек 23.07.2014 г.
На основании вышеизложенного суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гулан Р.Ж. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 14.07.2014 г. о признании виновным Гулан Р.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить.
Признать Гулан Р.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Гулан Р.Ж., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Пеняскин И.П.
Решение вступило в законную силу 03.09.2014 г.
