Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело N 2-282/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2014 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,
с участием представителя истца Сизова В.В. – Сизова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизова В.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» ... о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, законной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сизов В.В. обратился в Илекский районный суд Оренбургской области к филиалу ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском и в обоснование своих требований указал, что ... в ... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ему, под управлением Сизова А.В., и транспортного средства ... под управлением С.Д.В. В установленные законом сроки он, Сизов В.В., представил ответчику все необходимые документы и обратился с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик направил его для проведения независимой экспертизы в филиал ЗАО ... по .... Отмечает, что согласно заключению эксперта сумма ущерба составила .... Данную сумму он считает значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, находящееся до момента наступления страхового случая. Не согласившись с результатами оценки, он обратился в ООО ... для проведения повторной экспертизы, по результатам которой ущерб, причиненный его автомобилю, составил ..., что на ... превышает ущерб, рассчитанный филиалом ЗАО ... по .... Утверждает, что ответчик незаконно и необоснованно занизил в 12 раз страховую выплату. Обращает внимание, что в связи с нарушением законодательства страховой компанией он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, недополучение страхового возмещения пагубно сказалось на его финансовом положении, поскольку ему пришлось перераспределять бюджет семьи и осуществлять ремонтные работы автомобиля, тем самым ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в сумме ..., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., расходы по оплате доверенности представителю в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Истец Сизов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Сизова В.В. - Сизов А.В., действующий на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» ... в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ... в ... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением Сизова А.В., и автомобиля ... под управлением С.Д.В.
Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... № ... от ... виновным в вышеуказанном произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ... С.Д.В.
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства С.Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах в ...» (полис ...).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ...) был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» ... по полису ОСАГО, истец обратился в данное общество с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Страховой компанией заявленное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ..., исходя из заключения ... по ....
Истец Сизов В.В. и его представитель Сизов А.В. считают, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.
По ходатайству ответчика определением Илекского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ....
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ..., с учетом износа составляет ....
После получения указанного заключения ответчиком ... выплачено истцу Сизову В.В. дополнительное страховое возмещение в размере ..., то есть общая сумма страхового возмещения составляет ....
В судебном заседании представитель истца Сизов А.В. настаивал на выплате недоплаченной страховой суммы ... без учета износа, мотивируя свои доводы тем, что в настоящее время у истца нет возможности приобрести запасные части по ценам 2008 года (год выпуска автомобиля), а результаты проведенных по его инициативе исследований ООО ... наиболее объективно отражают его затраты на восстановление автомобиля.
Однако суд не может согласиться с данными требованиями истца и его представителя.
Как следует из представленных материалов и пояснений представителя истца, автомобиль ... не новый, ... года выпуска.
Учитывая изложенное, взыскание в пользу истца стоимости понесенных им расходов на ремонт автомобиля без учета износа является неправомерным и приведет к необоснованному обогащению истца.
Анализируя находящиеся в материалах дела отчет № ООО ... и заключение независимой оценки № ..., суд приходит к выводу, что представленное ИП ... заключение опирается на реальную стоимость необходимых запасных частей для ремонта, объективно отражает необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права, выполнено оно квалифицированным экспертом с большим стажем экспертной работы, эксперт предупрежден судебным актом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому принимает за основу указанное заключение. Расчеты, произведенные филиалом ЗАО ..., по мнению суда, явно завышены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Сизову В.В. на момент вынесения решения по делу с учетом дополнительной выплаты ответчиком в ходе судебного заседания полностью выплачена в счет возмещения сумма причиненного материального ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, действовавшая на день, когда должна быть исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 процентов годовых (согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), следовательно, процент неустойки рассчитывается из 0,11 процентов за каждый день просрочки.
Представитель истца Сизова В.В. – Сизов А.В. просит взыскать неустойку со дня первоначальной выплаты страхового возмещения до даты подачи данного искового заявления в суд, то есть с ... по ....
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки исковых требований.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона, в данном случае не может превышать 120000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что неустойка должна рассчитываться от несвоевременно уплаченной суммы страховой выплаты.
На день вынесения решения срок просрочки составил 184 дня.
Принимая вышеизложенное, а также тот факт, что страховая компания до вынесения решения по делу в добровольном порядке выплатила истцу дополнительное страховое возмещение, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть выплачена за 184 дня с ... (день первичной выплаты страхового возмещения) по ... (подача искового заявления в суд) в размере - ... (... х 0,11 % х 184 дня).
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и объем нравственных страданий, которые понес истец в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, очевидный факт претерпевания истцом в связи с данным обстоятельством негативных, отрицательных эмоций и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика ... рублей, удовлетворив требования Сизова В.В. частично.
Расходы истца, понесенные им за произведенную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта при подачи искового заявления в суд в сумме ... рублей, подтверждаются квитанцией, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом за оформление нотариальной доверенности на участие представителя было оплачено ... рублей. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Согласно квитанции от ... истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере ... рублей за предоставление юридических услуг.
С учетом разумности требований Сизова В.В., доказанности факта понесенных им расходов, суд приходит к выводу, что сумма, выплаченная Сизовым В.В. адвокату на оказание услуг в размере ... рублей, является чрезмерной и не оправданной сложностью и продолжительностью рассмотрения дела. В связи с этим суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Сизова В.В. расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах в ...» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., а также в пользу эксперта ... денежное вознаграждение за производство экспертизы в сумме ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Сизова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» ... в пользу Сизова В.В. расходы по независимой оценке в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., неустойку в размере ..., расходы за юридические услуги в сумме ..., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ..., а всего ....
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» ... государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме ....
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» ... в пользу ... денежное вознаграждение за производство экспертизы в сумме ... рублей.
В остальной части исковых требований Сизова В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Илекского районного суда
Оренбургской области Т.В. Япрынцева
Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2014 года.
Судья
Илекского районного суда
Оренбургской области Т.В. Япрынцева
