Решение от 03 сентября 2014 года

    Гр. дело № 2(1)-1435/2014г.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации.
 
    03 сентября 2014 года г. Бугуруслан
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,
 
    при секретаре Умрихине А.И.,
 
    с участием истца Новикова С.А., Кашапова Ю.Г., представителя истцов Сергеева С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кобзевой Е.А., представителя соответчика Захарченко Л.А., действующих на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.А., Кашапова Ю.Г. к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области (администрация МО «г.Бугуруслан»), муниципальному казённому учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» (МКУ МО «г.Бугуруслан» «УГХ») о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Новиков С.А., Кашапов Ю.Г. обратились в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Кашапов Ю.Г., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, Кашапов Ю.Г. проезжал перекрёсток <адрес>–<адрес> на разрешающий сигнал транспортного светофора установленного на данном перекрёстке, регулирующим движение в его направлении. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Новиков С.А., двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, при проезде перекрёстка <адрес> руководствовался дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», поскольку не работал транспортный светофор, установленный для регулирования движения в его направлении. Вследствие неисправности транспортных светофоров, регулирующих движение на указанном перекрёстке, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Считают, что правила дорожного движения истцами нарушены не были.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кашапов Ю.Г., Новиков С.А. обратились к ИП ФИО8 с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащих им транспортных средств.
 
    Считают, что ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого имуществу, возлагается на администрацию МО «г.Бугуруслан», поскольку последние несут отвечают за организацию безопасности дорожного движения на автодорогах, расположенных в муниципальном образовании.
 
    В связи с чем, Новиков С.А. просит суд взыскать с администрации МО «г.Бугуруслан» в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению отчёта по определению величины утраты товарной стоимости и определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Кашапов Ю.Г. просит суд взыскать с администрации МО «г.Бугуруслан» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению отчёта по определению величины утраты товарной стоимости и определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика привлечены ООО «Росгосстрах», в качестве соответчика Муниципальное казённое учреждение МО «г.Бугуруслан» «Управление городского хозяйства».
 
    В судебном заседании Новиков С.А. поддержал заявленные исковые требования и просит суд также взыскать с администрации МО «г.Бугуруслан» в его пользу расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    По существу дела пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. Двигаясь по <адрес>, расположенной в <адрес>, подъезжая к перекрёстку с <адрес>, увидел скопление большого количества транспортных средств, поскольку не работал транспортный светофор, регулирующий движение в его направлении по <адрес> в сторону южной части города. Приблизившись к перекрёстку, снизил скорость и продолжил движение, руководствуясь требованиями знака 2.1 «Главная дорога». Боковым зрением увидел, как со стороны <адрес>, слева, к перекрёстку, двигается автомобиль, затем произошло столкновение в переднюю левую часть его транспортного средства. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД.
 
    Истец Кашапов Ю.Г. поддержал заявленные исковые требования и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, расположенной в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со скоростью <данные изъяты> км./ч. Подъезжая к перекрёстку с <адрес> увидел, что горит зелёный сигнал светофора, регулирующий движение в его направлении, продолжил движение, и произошло столкновение с автомобилем Новикова С.А. на полосе движения последнего по <адрес> происходило далее, пояснить не может.
 
    Представитель ответчика Кобзева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Новикова С.А., Кашапова Ю.Г. не признала. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель Кашапов Ю.Г., который нарушил требования Правил дорожного движения при проезде нерегулируемых перекрёстков. Также пояснила, что ранее Кашапов Ю.Г. являлся участником ДТП на данном перекрёстке и определить, какие механические повреждения были причинены транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, не представляется возможным. Администрация МО «г.Бугуруслан» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку полномочия по содержанию светофоров на момент ДТП, было возложено на МКУ «УГХ». Также, имеются противоречия в показаниях Кашапова Ю.Г., так как при даче объяснений сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ последний утверждал, что не видел, горел–ли зелёный сигнал светофора, регулирующий движение в его направлении, так как его ослепило солнце.
 
    Представитель соответчика МКУ МО «г.Бугуруслан» «УГХ» Захарченко Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным представителем ответчика Кобзевой Е.А.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Суд располагает сведениям о надлежащем извещении.
 
    С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством, а сами участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба, по основаниям, и в порядке, которые установлены законодательством РФ. Кроме того, закон устанавливает приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на данное лицо.
 
    Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
 
    Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности.
 
    Таким образом истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил Дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно требованиям пункта 13.3 ПДД РФ перекрёсток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
 
    При жёлтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекрёсток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
 
    В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Пунктами 13.7, 13. 8 ПДД РФ регламентированы действия водителя, при переезде регулируемых перекрёстков.
 
    Водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрёстке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
 
    При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    В судебном заседании установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин на перекрёстке <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествием с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Кашапову Ю.Г. и под его управлением и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Новикову С.А., под его управлением. Данный факт подтверждается объяснениями истцов, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9
 
    В результат ДТП транспортные средства Новикова С.А. и Кашапова Ю.Г. получили технические повреждения, что подтверждается объяснениями сторон, справкой о ДТП.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водителями Кашаповым Ю.Г. и Новиковым С.А. не были нарушены правила дорожного движения. Вследствие неисправности светофорного блока транспортных светофоров, регулирующих проезд перекрёстка <адрес> Кашапов Ю.Г. двигался на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, регулирующий движение в его направлении, а Новиков С.А. руководствовался требованиями знака 2.1 «Главная дорога».
 
    Данное определение сторонами не обжаловалось. В силу положений ст. 61 ГПК РФ определение не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
 
    Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО10 истец Новиков С.А. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Подъезжая к пересечению улиц <адрес>–<адрес>, со скоростью <данные изъяты>–<данные изъяты> км/ч., метров за <данные изъяты>-<данные изъяты> увидел, что не работает транспортный светофор, регулирующий движение в его направлении в сторону южной части города по <адрес>. В направлении его движения установлен знак «Главная дорога», которым он руководствовался при дальнейшем движении. Автомобиль, <данные изъяты>, который стоял со стороны <адрес>, слева, внезапно начал движение. Избежать столкновения не представилось возможным.
 
    Из объяснений Кашапова Ю.Г., данных ДД.ММ.ГГГГг. сотруднику ГИБДД ФИО10 усматривается, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> к пересечению <адрес> – <адрес> посмотрел на транспортный светофор, регулирующий движение в его направлении. Красный или жёлтый сигнал светофора не горели, горел – ли зелёный сигнал светофора сказать затрудняется, так как светило солнце, но, по его мнению горел. Продолжив движение в сторону <адрес>, не заметил, как на перекрёсток по <адрес> выехал автомобиль. Не успев что–либо предпринять, произошло столкновение.
 
    Из схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на перекрестке установлены дорожные знаки, обозначающие <адрес> как главную дорогу, а <адрес> – как второстепенная дорога.
 
    Из «Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке <адрес> не работает светофор в установленном режиме.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от дежурного о том, что на перекрёстке <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Для разбора он направил на место ДТП дежурный наряд ГИБДД. Сотрудники ФИО11 и ФИО9 по телефону пояснили ему, о том, что светофор на данном перекрёстке не работает в установленном режиме. Также они ему пояснили, что один из водителей двигался по <адрес>, второй участник ДТП – по <адрес>.
 
    После составления схемы ДТП Кашапов Ю.Г. и Новиков С.А. (участники ДТП) приехали в отдел ГИБДД, и он отобрал у них объяснения. Новиков С.А. объяснил, что он при движении перекрёстка руководствовался действиями знака «Главная дорога», так как не работал светофор в его направлении, а водитель Кашапов Ю.Г. пояснил, что он двигался на зелёный сигнал светофора. На место ДТП он не выезжал. В основу принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были положены объяснения водителей и сведения, полученные в устной форме от сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО9
 
    В последующем позвонил ФИО14 и сообщил о том, что на данном перекрёстке не работают в установленном режиме светофорные блоки.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГг. прибыл на место ДТП. Патрульный автомобиль располагался по <адрес>, справа, по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>. Произвёл замеры и составил схему дорожно–транспортного происшествия. Светофор, регулирующий движение по <адрес> в сторону <адрес> (по ходу движения водителя Кашапова Ю.Г.) не работал в установленном режиме: загорался зелёный сигнал, а при переключении на красный, светофор не работал. Однако с точностью подтвердить данный факт не может. При составлении схемы ДТП никто из участников дорожно–транспортного происшествия не указывал на то, что столкновение произошло из–за неисправности светофоров. Если бы водители указали на данный факт, то это было бы отражено в схеме.
 
    Также пояснил о том, что водитель Кашапов Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ на данном перекрёстке являлся участником ДТП и его транспортному средству были причинены механические повреждения.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГг. прибыл совместно с ФИО12 на место ДТП и обратил внимание на то, что светофоры не работали в установленном режиме. Он составил «Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения". Пояснить суду, какой из светофоров, регулирующих движение на данном перекрёстке, работал с перебоями, а какой находился полностью в неисправном состоянии пояснить не смог. Однако считает, что поскольку в акте вначале указана <адрес>, то не работал светофор, регулирующий движение по данной улице.
 
    Свидетель ФИО13, главный инженер МУП «<данные изъяты>», пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ему на работу позвонил сотрудник ГИБДД ФИО14 и попросил подъехать на перекрёсток <адрес> – <адрес>, так как не работали светофоры. Прибыв на место, было установлено, что не работал светофор, регулирующий движение по <адрес>, в сторону южной части города, так как перегорели предохранители. Также, установил, что на светофорных блоках перегорели лампочки. Пояснить, работал – ли светофор, регулирующий движение по <адрес> со стороны <адрес>, пояснить не может.
 
    На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГг., МУП «<данные изъяты>» не исполнял обязанности по ремонту светофоров, договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Свидетель ФИО14 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО9 и пояснил, что на перекрёстке <адрес>–<адрес> светофоры не работают в установленном режиме. Он позвонил ФИО13 и попросил его подъехать на перекрёсток, поскольку ранее обязанность по обслуживанию светофоров была возложена на МУП «<данные изъяты>».
 
    Свидетеля ФИО15, пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо перекрёстка и сотрудник ГИБДД попросил его подписать какой–то документ. Пояснить содержание документа суду не смог.
 
    Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 суд не может брать во внимание, поскольку данные лица не являлись свидетелями дорожно–транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с тем, что показания Кашапова Ю.Г. имеют существенные расхождения с объяснениями, данными сотруднику ГИБДД ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, при вынесения решения суд учитывает первоначальные показания Кашапова Ю.Г., поскольку они наиболее максимально приближены к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов к администрации МО «г.Бугуруслан», поскольку на основании постановления администрации МО «город Бугуруслан» № п от ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО «г.Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» наделено функциями и полномочиями органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством РФ.
 
    Требования Новикова С.А. и Кашапова Ю.Г. к МКУ МО «г.Бугуруслан» «УГХ» суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Кашаповым Ю.Г. был нарушен п. 13. 9 ПДД РФ, согласно которого на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Поскольку в случае неисправности светофоров, регулирующих движение Новикова С.А. в силу п. 2.1 приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. последний пользуется преимущественным правом проезда перекрестка.
 
    Кашаповым Ю.Г., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства.
 
    Между действиями Кашапова Ю.Г., нарушившего Правила Дорожного движения РФ имеется прямая причинно–следственная связь в причинении имущественного вреда транспортному средству Новикова С.А.
 
    На схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП и подписанной водителями, а также в "Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что на перекрёстке <адрес>, оборудованном светофорами, была неисправна часть светофоров, регулирующих движение только в направлении по <адрес>.
 
    Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает, что Кашаповым Ю.Г. и Новиковым С.А. не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях МКУ МО «г.Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» противоправных, виновных действий, наличие причинно–следственной связи, в связи с чем, основания для возложения на соответчика обязанности по возмещению истцам причинённого ущерба - не усматриваются. Кроме того, о том, что на данном перекрёстке светофоры работали в неустановленном режиме не было известно МКУ «УГХ» на момент дорожно-транспортного происшествия. Стало известно только после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП на перекрёстке <адрес> в <адрес> с участием водителя Кашапова Ю.Г. и ФИО27., что подтверждается объяснениями Кашапова Ю.Г. и материалами по факту ДТП.
 
    В результате данного ДТП на автомобиле Кашапова Ю.Г. были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, правая блок фара (так указано в схеме места дорожно – транспортного происшествия), а в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правая блок – фара.
 
    По данному факту Кашапов Ю.Г. был привлечён к административной ответственности по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление Кашапов Ю.Г. не обжаловал.
 
    Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает требования Новикова С.А. и Кашапова Ю.Г. не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ
 
Решил:
 
    Иск Новикова С.А., Кашапова Ю.Г. к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области, муниципальному казённому учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: М.В.Рябчикова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2014 года