Решение от 03 сентября 2014 года

    Гр. дело № 2(1)-1220/2014г
 
Решение
 
Именем Российской Федерации.
 
    03 сентября 2014 года г.Бугуруслан
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,
 
    при секретаре Ахметвалиевой Э.Х.,
 
    с участием истца Ильина Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Н.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, причинённого дорожно – транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Ильин Н.А. обратился в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисовой Е.И. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ильина А.Н., принадлежащем на праве собственности Ильину Н.А.
 
    В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана Денисова Е.И., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ильина А.Н. застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С указанной суммой истец не согласился и обратился к ИП <данные изъяты> с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
 
    В связи с чем, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу <данные изъяты> руб. – разницу в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов об оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – за составление доверенности, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – в счёт компенсации морального вреда.
 
    Истец в судебном заседании уменьшил размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. – недополученную сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов об оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – за составление доверенности, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – в счёт компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В дело представлен отзыв на исковое заявление Ильина Н.А.. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Третьи лица Денисова Е.И. и Ильин А.Н. в судебное заседание не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисовой Е.И. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина А.Н., принадлежащем на праве собственности Ильину Н.А.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана Денисова Е.И., которая нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку не предусмотрена административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД.
 
    Гражданская ответственность Ильина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Истец ссылается на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Истцом представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГг. составленный «<данные изъяты>» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу составила с учётом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
 
    По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа.
 
    Согласно заключению эксперта ФИО3, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ильину Н.А., с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, его выводы подробно мотивированы, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа и установления величины утраты товарной стоимости следует руководствоваться заключением эксперта.
 
    На момент рассмотрения дела ответчиком была дополнительно выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается материалами, имеющимися в деле.
 
    Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определённая заключением судебной экспертизы) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком до обращения истца с иском в суд) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (сумма страхового возмещения выплаченная ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 г. №263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (в том числе величину утрату товарной стоимости).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию указанной суммы с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истец, основываясь на данной норме закона, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона и в данном случае, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит <данные изъяты> руб., из расчёта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг) х <данные изъяты> дня просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>% (действующая ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) / 75.
 
    Суд не может также согласиться с доводами ответчика о том, что применение неустойки возможно лишь, в случае, если в течение <данные изъяты> дней потерпевшему не произведена страховая выплата или не был направлен мотивированный отказ в такой выплате, так как в случае спора о размере страховой выплаты, субъекту страхования становиться известно о её размере с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме достаточном для возмещения, причинённого ущерба, при этом необоснованно существенно занизил сумму страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Основываясь на положениях Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда на неисполнение требований потребителя.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
 
    С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3).
 
    Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлен факт невыполнения ЗАО «МАКС» требований потребителя о выплате ему страхового возмещения в полном объёме.
 
    С учётом индивидуальных особенностей истца, срока неисполнения требований потребителя, а также с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> / <данные изъяты>).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
 
    Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> рублей не входят в состав страховой выплаты, а рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с получением отчётов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление доверенности.
 
    Произведённые истцом процессуальные расходы подтверждаются соответствующими платёжными документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учётом конкретных обстоятельств (объём помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).
 
    Учитывая, что при рассмотрении данного дела представитель участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Из представленных суду документов (договора) усматривается, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за представительство, однако определить, какая сумма была уплачена за составление искового материала, не представляется возможным.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по исковым требованиям к ЗАО «МАКС».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах с ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) + <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда) в доход соответствующего бюджета.
 
    С заключением эксперта ООО <данные изъяты>» в суд представлено заявление о необходимости оплаты стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 96 ГПК РФ издержки связанные с рассмотрением дела возмещаются сторонами. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ
 
решил:
 
    Иск Ильина Н.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ильина Н.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – недополученную сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости, в возмещение расходов по составлению доверенности <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход соответствующего бюджета, согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: М.В.Рябчикова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2014 года.