Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Адм. дело № 12-63/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Оричи 3 сентября 2014 года
Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,
при секретаре Жвакиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ефремова Андрея Юрьевича, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 18 июля 2014 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 18 июля 2014 года Ефремов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ефремов А.Ю. признан виновным в том, что 16 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитником Ефремова А.Ю. Касаткиным В.В. на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление мирового судьи незаконно и необоснованно.
В суде Ефремов А.Ю., поддерживая доводы жалобы, пояснил, что 16 февраля 2014 года около 10 часов они выехали из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем его матери. Он был за рулем автомобиля. В машине также находились мать, отец и его супруга. Он был трезв, скоростной режим не нарушал. Его остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов, при этом не представился. Сотрудник ГИБДД пригласил его в помещение поста. Сам он вышел на улицу и не возвращался около 10 минут. В это время пришла его мать. На мониторе они видели, что сотрудник ГИБДД находится в служебной автомашине и совершает какие-то манипуляции с чемоданчиком. Затем он зашел в помещение поста и сказал, что у него (Ефремова) запах алкоголя, поэтому будут проводить освидетельствование. Права при освидетельствовании сотрудник ДПС ему не разъяснял. Прибор показал состояние опьянения. С результатом освидетельствования он был не согласен, так как спиртное не употреблял. Он сказал сотруднику ГИБДД, что не согласен с результатами освидетельствования, но тот сказал, как ты не согласен, если прибор так показал. Не зная своих прав, он подписал акт освидетельствования. Мать машиной не управляла, так как плохо себя чувствовала.
Защитник Ефремова А.Ю. Касаткин В.В., поддерживая доводы жалобы, пояснил, что в постановлении от 18 июля 2014 года суда не указано, что в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 года (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 05 декабря 2008 года) приведен исчерпывающий и закрытый перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоиспекции для обеспечения доказательств по делу. В п.п. 6 названного Обзора указаны портативные анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Прибора с наименованием Кобра в списке не содержится, таким образом, правомерных оснований использования прибора Кобра судом не добыто и в материалах дела не содержится. Таким образом, суд первой инстанции в основу постановления положил недопустимое доказательство, тем самым суд грубо нарушил ст. 26.3 ч. 2 КоАП РФ. В качестве недопустимых доказательств суд первой инстанции использовал показания понятых Ибрагимова и Беккер, которые в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ являются не только понятыми, но и свидетелями процессуальных действий. В материалах дела имеются их письменные показания. При даче данных письменных показаний свидетелям Б. и Ибрагимову не разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Поэтому их объяснения не являются допустимым доказательством в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ.
Просит дело прекратить, так как вина Ефремова А.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.
Заслушав Ефремова А.Ю., его защитника Касаткина В.В., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, водитель Ефремов А.Ю. 16 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут на <адрес> нарушил п. 2.7 ПДД, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений Ефремов А.Ю. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ» (л.д.9)
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Ефремов А.Ю., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 16 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут на <адрес> отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Ефремов А.Ю. находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта) (л.д.6)
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводившегося с применением технического средства алкометра «Кобра», 16 февраля 2014 года в 11 часов 19 минут у Ефремова А.Ю. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,294 мг/л, при погрешности прибора +-0,048 мг/л. В акте Ефремов А.Ю. указал, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 7, 8)
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Свидетель Е. суду пояснила, что 16 февраля 2014 года около 10 часов они выехали на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля был ее сын, так как она себя чувствовала плохо. Машиной ее сын управлял с 13 февраля 2014 года. Спиртные напитки ее сын в указанное время не употреблял. Запаха алкоголя она от сына не почувствовала. На автодороге <адрес> на стационарном посту их остановил сотрудник ГИБДД. Он не представился, но потребовал у сына документы. Проверив документы, он предложил водителю пройти на пост для проверки штрафов. Сын ушел. Минуты через 2 сотрудник ГИБДД вышел на улицу. Забеспокоившись она пошла туда. Сын сидел на стуле. Он сказал, что у него, якобы, имеется запах алкоголя изо рта, и сотрудник ГИБДД ушел за прибором. Через несколько минут сотрудник ГИБДД вернулся с прибором Кобра и сказал сыну, что он имеет право отказаться от освидетельствования. Затем пригласили понятых, при которых сотрудник ГИБДД сказал, что у сына запах алкоголя изо рта. Целостность пломб сотрудник ГИБДД не показал. По их просьбе показал свидетельство о поверке прибора. Контрольный забор воздуха он не делал. Сын подул в прибор, результат оказался положительным. Сын был не согласен с результатом, но один из свидетелей сказал, что на медицинском освидетельствовании будет тот же результат. Поэтому сын подписал акт освидетельствования.
Из оглашенных показаний сотрудника ДПС СР ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области С. следует, что 16 февраля 2014 года они с инспектором Я. несли службу на посту весового контроля на трассе <адрес>. Остановили автомашину <данные изъяты> для проверки документов. Почувствовав запах алкоголя от водителя, отстранили его от управления в присутствии понятых, разъяснили причину отстранения, разъяснили порядок освидетельствования. С результатами освидетельствования водитель был согласен. При освидетельствовании применялся прибор «Кобра». Никаких манипуляций с прибором «Кобра» вне здания поста не производилось. Перед освидетельствованием проводился отбор пробы воздуха, прибор показал 0. Установить на приборе заранее нужные показания не возможно. На медицинское освидетельствование Ефремов А.Н. не направлялся, так как был согласен с результатом освидетельствования. Неприязни к Ефремову они не испытывали, оснований для оговора не имеется (л.д. 106-108)
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным факт управления Ефремова А.Ю. 16 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут на <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод суда подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводившегося с применением технического средства - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра».
Доводы жалобы о том, что измерительный прибор алкометр Кобра не мог быть использован для освидетельствования сотрудниками ГИБДД, поскольку не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, указанный в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, основанием для признания недействительными результатов освидетельствования с использованием данного прибора не являются, так как содержащийся в Перечне список технических средств не является исчерпывающим.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» анализаторы зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и специального развития, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/05769 от 22 апреля 2010 года. Тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» внесен в Государственный реестр средств измерений РФ, регистрационный номер № 43271-09, свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C.39.001.А № 38503, действительно до 1 января 2015 года (л.д. 116-135)
Бумажный носитель содержит сведения о заводском номере (000241), дате поверки алкометра Кобра - 27 июня 2013 года (л.д. 7). Свидетельством о поверке подтверждено, что срок действия результатов поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской № 000241) до 27 июня 2014 года (л.д. 51)
Таким образом, оснований сомневаться в использовании названного прибора при освидетельствовании Ефремова А.Ю. не имеется.
Довод Ефремова А.Ю. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись Ефремова А.Ю. в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод Ефремова А.Ю. о том, что с момента отстранения от управления транспортным средством и при освидетельствовании не были разъяснены права и обязанности, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не требуется.
В то время как ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Ефремову А.Ю. в полном объеме были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Таким образом, мировой судья законно и обосновано признал Ефремова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и верно в пределах санкции статьи, с учетом отягчающего обстоятельства, назначила наказание.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Между тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.
Как следует из протокола судебного заседания, резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении при вынесении мотивированного постановления мировой судья неверно указал дату его принятия, а именно: "18 июля 2014 года" вместо "15 июля 2014 года".
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах мотивированное постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 18 июля 2014 года в отношении Ефремова А.Ю, следует изменить в части указания даты его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 18 июля 2014 года о признании Ефремова Андрея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, изменить указав, что датой его вынесения является 15 июля 2014 года.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Касаткина В.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Васильев С.В.
