Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.
при секретаре Которовой С.В.,
прокурора Шеремета А.Н.,
с участием представителя истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Мирошниченко С.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску администрации МО «Правдинское городское поселение» Потапенко Л.А., представителя третьего лица администрации МО «Правдинский район» Шевелева Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаиповой Л.Г. к администрации МО «Правдинское городское поселение» об обязании перезаключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску администрации МО «Правдинское городское поселение» к Хаиповой Л.Г., третье лицо администрация МО «Правдинский район», о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истица Хаипова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации МО «Правдинское городское поселение» просила суд обязать администрацию МО «Правдинское городское поселение» перезаключить с ней договор социального найма квартиры <адрес>. В обоснование исковых требований Хаипова Л.Г. в исковом заявлении указала, что ТОО ... по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставило для постоянного проживания квартиру № жилого дома № по <адрес>. По данному адресу она стала постоянно проживать, а ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировалась и использует квартиру по своему назначению. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что данная квартира перешла в собственность МО «Правдинское городское поселение», оплату она стала производить на счет данного поселения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она со своим представителем обращалась в администрацию поселения с заявлением о перезаключения с ней договора социального найма в связи со сменой собственника, её заявление оставлено без рассмотрения, были запрошены подлинные документы договора социального найма и дополнительного соглашения, которые ранее уже предоставлялись. Между тем, считает, что администрация МО «Правдинское городское поселение», как новый собственник вышеуказанной квартиры, фактически перезаключило с ней договор найма, что подтверждается тем, что на неё выписан лицевой счет и тем, что она производит оплату по счетам. В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. истица Хаипова Л.Г. указала, что внешний управляющий ТОО ... ФИО2, заключивший с ней договор социального найма, не правомочен был заключать с ней такой договор. Об этом она не знала, добросовестно и открыто пользуется квартирой, допущенные нарушения со стороны ТОО ...» не позволяют ей в настоящее время воспользоваться правом на приватизацию. В уточнениях к дополнению к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. истица Хаипова Л.Г. указала, что ФИО2 всё же имел право заключить с ней договор найма квартиры, однако при составлении договора ошибочно было указано, что договор найма является социальным.
Ответчик администрация МО «Правдинское городское поселение», не признав иск Хаиповой Л.Г., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хаиповой Л.Г., в котором просит суд признать Хаипову Л.Г. не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, выселить Хаипову Л.Г. из данного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование встречных исковых требований администрация МО «Правдинское городское поселение» в исковом заявлении указала, что данная квартира является муниципальной собственностью на основании Закона Калининградской области от 02.11.2006г. № 73 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого из собственности муниципального образования «Правдинский район» в муниципальную собственность муниципальных образований (поселений), входящих в его состав». В отношении данной квартиры имеется договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ТОО ... и Хаиповой Л.Г., однако имеются основания полагать о его недействительности, поскольку договор подписан конкурсным управляющим ФИО2, тогда как на момент ДД.ММ.ГГГГ. в ТОО ... действовала лишь процедура внешнего управления и в преамбуле договора Клюнеев указывался как внешний управляющий. В связи с указанными несоответствиями Хаиповой Л.Г. было отказано в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в приватизации данной квартиры, тогда Хаипова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в администрацию поселения с заявлением о перезаключении договора социального найма, предоставив дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ., в котором занимаемая ФИО2 должность внешнего управляющего, указанная в преамбуле договора от ДД.ММ.ГГГГ. была заменена на должность «конкурсный управляющий», должность лица подписавшего договор (конкурсный управляющий) осталась без изменения. Кроме того, имеется копия договора купли-продажи объектов собственности от ДД.ММ.ГГГГ. между ТОО ... и ООО ... исходя из которого вышеуказанная квартира была продана ООО ...», договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на то, что ТОО ... не являлось собственником данной квартиры. Данные обстоятельства указывают на то, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. является сфальсифицированным, законные основания пользования данной квартирой Хаиповой Л.Г. не подтверждены, зарегистрирована Хаипова Л.Г. в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., однако без согласия собственника, в данной квартире не проживает, сдает посторонним лицам без согласия собственника, регистрация Хаиповой Л.Г. в муниципальной квартире без законных оснований ограничивает права собственника МО «Правдинское городское поселение», которому принадлежат права владения и распоряжения жилым помещением. Хаипова Л.Г. не приобрела самостоятельного права пользования жилым помещением квартирой <адрес>, т.к. никогда в неё не вселялась, и там не проживала. В данной квартире проживал ФИО3 с членами семьи, затем различные граждане, однако Хаипова Л.Г. в квартире не проживала, с ДД.ММ.ГГГГ. в ней проживает ФИО4 Регистрация в данной квартире Хаиповой Л.Г. является административным актом, однако не порождает право на указанное жилое помещение, учитывая, что Хаипова Л.Г. фактически не вселялась в данное жилое помещение, то какие-либо права на данную квартиру у неё не возникли.
Истица Хаипова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени извещалась надлежаще, причины своей неявки не сообщила, направила в суд своего представителя Мирошниченко С.В., который ее исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, относительно встречного иска возражал и просил суд отказать в его удовлетворении, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.
Представитель администрации МО «Правдинское городское поселение» Потапенко Л.А. просила суд отказать в иске Хаиповой Л.Г. и удовлетворить встречные исковые требования администрации МО «Правдинское городское поселение», в обоснование возражений относительно первоначального иска и встречных исковых требований привела доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель третьего лица администрации МО «Правдинский район» Шевелев Е.Е. полагал, что первоначальный иск Хаиповой Л.Г. удовлетворению не подлежит, встречный иск необходимо удовлетворить. В обоснование данной позиции представитель третьего лица указал, что квартира <адрес> с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. находилась в муниципальной собственности МО «Правдинский район», в муниципальную собственность района была принята на основании постановления администрации Правдинского района № от ДД.ММ.ГГГГ., данное жилое помещение было внесено в перечень объектов муниципальной собственности, что следует из перечня от ДД.ММ.ГГГГ года. Хаипова Л.Г. в данной квартире была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., когда собственником квартиры являлось МО «Правдинский район», однако какого-либо разрешения от собственника на регистрацию Хаиповой Л.Г. в квартире не истребовалось, администрация района не была поставлена в известность о намерении Хаиповой Л.Г. зарегистрироваться в квартире, о том, что Хаипова Л.Г. имеет какое-то отношение к данной квартире администрация района не располагала, Хаипова Л.Г. каких-либо договоров не предъявляла. Администрация района полагала, что данная квартира занята ФИО3, поскольку лицевые счета были оформлены на него. В сложившейся ситуации усматривает злоупотребление со стороны семьи Хаиповых, супруг Хаиповой Л.Г. - ФИО1 является известным успешным бизнесменом, являлся депутатом областной Думы, был причастен к предприятиям, реорганизуемым из ТОО ... либо им учреждаемым, которое являлось наиболее крупным и сильным хозяйством на территории Правдинского района, и которое в итоге было обанкрочено, в настоящее время он является руководителем ООО ... - предприятия по разведению редких пород лошадей. О том, чтобы семья Хаиповых, либо супруга ФИО1 – Хаипова Л.Г. проживали в пос. <адрес> никаких данных нет, обратное было бы известно и соседям в ввиду популярности личности ФИО1, и органам местного самоуправления. Представитель третьего лица обратил внимание суда на то, что к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует относиться критически, поскольку показания ФИО5 противоречат данным акта о непроживании Хаиповой Л.Г., где имеется подпись Шадянец, а ФИО6 является заинтересованным лицом, работая управляющим на конном заводе в подчинении у ФИО1
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что Хаипову Л.Г. никогда не видел и она ему не знакома, в квартире <адрес> много кто проживал, квартира никогда не пустовала, всех ее жильцов он знает наглядно, хотя и фамилии не помнит, в настоящее время в квартире проживает его дочь ФИО4, для ее вселения найдя телефон ФИО1 через управляющего ФИО6, договорились снимать данную квартиру, плата за найм в сумме ... рублей осуществляется через ФИО6, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. в противоречие с прежними показаниями данный свидетель показал, что женщину Хаипову Л.Г., изображенную на фотографии, предъявленную ему представителем Хаиповой Л.Г. Мирошниченко С.В., он узнал, она появлялась в данной квартире, ночевала там.
Свидетель ФИО4 показала, что Хаипова Л.Г. ей не знакома, с ДД.ММ.ГГГГ года снимает она квартиру <адрес> через ФИО6, она оплачивает приходящие счета по квартире, со слов ФИО6 ей известно, что собственником квартиры является Хаипова Л.Г., однако последняя никогда не посещала квартиру.
Свидетель ФИО7 показал, что ФИО6 является его отчимом, в ДД.ММ.ГГГГ. он снимал рассматриваемую квартиру через отчима, который посоветовал данную квартиру и всё организовал, ФИО6 оплачивал за квартиру в сумме ... рублей и оплачивал коммунальные услуги, ему пояснили, что квартира принадлежит Хаиповым.
Свидетель ФИО6 показал, что Хаипова Л.Г. является женой директора предприятия по разведению лошадей - ФИО1, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. По его просьбе квартира <адрес> была предоставлена Хаиповой его пасынку ФИО7, затем в данной квартире проживали разные граждане, в настоящее время проживает ФИО4, с жильцов квартиры он по просьбе ФИО1 собирал деньги и ему отдавал, затруднился пояснить, посещала ли квартиру Хаипова Л.Г., но припомнил, что Хаипова Л.Г. в квартире пила чай, при этом не смог указать при каких обстоятельствах и когда это было.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что встречные исковые требования администрации МО «Правдинское городское поселение» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии с Законом Калининградской области от 02.11.2006г. № 73 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого из собственности муниципального образования «Правдинский район» в муниципальную собственность образований (поселений), входящих в его состав» квартира <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Правдинское городское поселение». Кроме того, право собственности МО «Правдинское городское поселение» государственно зарегистрировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись о регистрации права №.
Согласно копии лицевого счета №, поквартирной карточки в квартире <адрес>, общей площадью ... кв.м., с котелковым отоплением, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована Хаипова Л.Г. Обстоятельства о дате регистрации Хаиповой Л.Г. по данной квартире подтверждаются и адресной справкой ОУФМС по Калининградской области в Правдинском районе. Однако прописной материал в отношении Хаиповой Л.Г. не сохранился, уничтожен по истечению срока хранения, что следует из сообщения ОУФМС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истицы Хаиповой Л.Г. Мирошниченко С.В. пояснил, что Хаипова Л.Г. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> на основании протокола собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в обоснование права проживания Хаиповой Л.Г. в данной квартире её представитель указал на наличие договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ТОО ... с Хаиповой Л.Г.
Из текста данного договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор заключен с Хаиповой Л.Г. ТОО ... в лице конкурсного управляющего ФИО2
Следует отметить, что в вводной части договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указан как внешний управляющий, а подписан договор ФИО2 как конкурсным управляющим.
В дополнительном соглашении № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена в преамбуле должность ФИО2 с «внешнего управляющего» на «конкурсного управляющего».
Между тем, как усматривается из определений Арбитражного суда <адрес> ФИО2 на октябрь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года являлся внешним управляющим.
Указывая на несоответствия должности ФИО2, приведенной в договоре социального найма, и на то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ. договор социального найма не мог быть заключен, поскольку такое понятие, как «социальный найм» было введено в действие Жилищным кодексом РФ, введенным в действие с 1 марта 2005 года, администрация МО «Правдинское городское поселение» полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. является сфальсифицированным, составленным гораздо позже для обращения за приватизацией квартиры, причем вначале был составлен только договор, а затем после указаний на несоответствия наименования должности ФИО2, было составлено дополнительное соглашение к договору, только усугубившее грубую ошибку лица, изготовлявшего договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы администрации МО «Правдинское городское поселение» о том, что Хаиповой Л.Г. в администрацию поселения вначале предоставлялся только договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., а после указания на несоответствия в договоре наименования должности лица, подписавшего договор от ТОО ... было предоставлено уже дополнительное соглашение к договору, где еще более были усугублены пороки договора, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о сданных Мирошниченко С.В. документах в администрацию поселения с заявлением о заключении с Хаиповой Л.Г. договора приватизации, в числе которых имеется только договор от ДД.ММ.ГГГГ. (...), также письмом администрации МО «Правдинское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ. с указаниями на выявленные несоответствия (...). Т.е. только после указания администрации поселения несоответствий должности Клюнеева, указанных в преамбуле и в расшифровки подписи должностного лица, подписавшего договор, Хаиповой Л.Г. и ее представителем было предъявлено дополнительное соглашение с датой ДД.ММ.ГГГГ.
На предложение администрации МО «Правдинское городское поселение» о предоставлении подлинников договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ для производства исследования на подлинность, поскольку данные документы вызвали сомнение в их подлинности (...), истица Хаипова Л.Г. и ее представитель Мирошниченко С.В. предоставлять данные документы отказались, о чем Мирошниченко С.В. подтвердил и в судебном заседании.
Вышеуказанные доводы администрации поселения об отсутствии факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между ТОО ... и Хаиповой Л.Г. какого-либо договора и ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему суд признает обоснованными.
Так, процедура наблюдения в ТОО ... инициатором которой выступало ОАО ... была введена определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в ТОО ... введена процедура внешнего управления на ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ., внешним управляющим назначен ФИО2, в дальнейшем определениями Арбитражного суда процедура внешнего наблюдения продлевалась. Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ. срок внешнего управления продлен до ДД.ММ.ГГГГ., а определением от ДД.ММ.ГГГГ. - на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Только решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ТОО ... признано несостоятельным (банкротом), и в ТОО ... была введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8 Определением от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в ТОО ... завершено.
Таким образом, утверждение Хаиповой Л.Г. и ее представителя Мирошниченко С.В. о том, что ФИО2, будучи продолжительное время временным, затем внешним управляющим ДД.ММ.ГГГГ., исправляя договор найма от ДД.ММ.ГГГГ., стал настаивать на том, что он является всё же конкурсным управляющим, является абсурдным.
Полагать, что ФИО2 намеренно исказил свою должность с тем, чтобы распорядиться квартирой, оснований не имеется, представитель Мирошниченко С.В. в уточнении к дополнению к исковому заявлению, в судебном заседании утверждал, что внешний управляющий вправе был распоряжаться квартирой на основании ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., так и в дополнительном соглашении к договору, идентификационный номер (ИНН) ТОО ... указан неверный, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного предприятия.
Из изложенного суд делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор о найме жилого помещения <адрес> фактически не заключался, был изготовлен гораздо позже, точную дату его изготовления установить невозможно, предъявлен был ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации Хаиповой Л.Г. в данной квартире, как пояснил представитель Мирошниченко С.В., последней предъявлялся органу регистрационного учета не договор, а протокол собрания кредиторов. Зарегистрировалась ФИО1 в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ., после того, как ТОО ... прекратило свое существование (согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.), как пояснил представитель собственника данной квартиры на тот момент - администрации МО «Правдинский район», согласие собственника жилого помещения на регистрацию в нём не испрашивалось, к должностным лицам ЖЭО муниципального жилищного фонда Хаипова Л.Г. не обращалась, чем нарушены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Из постановления администрации Правдинского района Калининградской области № 326 от 25.09.2000г. «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда ТОО ... следует, что администрация Правдинского района приняла в муниципальную собственность жилой фонд ТОО ... (...), в т.ч. и <адрес> на основании заявления председателя ТОО ... ФИО9 (...). Из представленного суду перечня объектов муниципальной собственности Правдинского района по состоянию на 01 мая 2005 года, утвержденного решением районного Совета депутатов от 28.06.2005г. № 41, следует, что <адрес> состояла в перечне объектов муниципальной собственности Правдинского района.
Кроме того, представитель Хаиповой Л.Г. Мирошниченко С.В. утверждал в судебном заседании, что кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ., правопритязания Хаиповой относительно квартиры основываются на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном с ОАО ... где имеется упоминание о данной квартире, и на протоколе собрания кредиторов по процедуре внешнего управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ОАО ... приняло на работу на должность юрисконсульта по совместительству Хаипову Л.Г. с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ, в п. ... договора указано, что по окончании испытательного срока Хаиповой Л.Г. предоставляется служебное жилье однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, по истечении ДД.ММ.ГГГГ указанное жилье передается работнику Хаиповой в полную собственность. Из копии протокола общего собрания учредителей ОАО ... от ДД.ММ.ГГГГ., представленной представителем Хаиповой Л.Г. усматривается, что генеральным директором ОАО ... являлся ФИО1, ТОО ... было учредителем ОАО ... с долей в уставном капитале ....
Из изложенного суд делает вывод, что действия ОАО ... по распоряжению чужим жилым помещением путем предоставления квартиры как служебного жилья работнику, принятого на работу по совместительству, что предполагается что у работника имеется основная работа в ином месте, являются безосновательными.
В представленной представителем Хаиповой Л.Г. копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания кредиторов по процедуре внешнего управления ТОО ... указано, что общим собранием решено о согласии с ОАО ... о выделении во временное распоряжение внешнего управляющего сотрудников ОАО ... имеющих опыт работы в оформлении собственности с предоставлением жилья иногородним сотрудникам с условием передачи жилья в соответствии с законодательством по мере оформления документов на жилье при условии выполнения ОАО ... обязательств по проведению юридических действий по расторжению договорных отношений и ремонта предоставляемого жилья, в т.ч. кв. № д. № по <адрес>.
Подлинник данного протокола суду не представлен, источник получения этой копии не определен, ходатайства с указанием конкретного места, где можно получить подлинник данного документа, либо надлежаще заверенную копию, суду не заявлялось.
Между тем, как следует из сообщения архивного отдела администрации МО «Правдинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ., конкурсным управляющим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в архивный отдел передавались по ТОО ... приказы, книги учетов с пояснением о том, что другие документы не отложились, сведений о предоставлении жилого помещения Хаиповой Л.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. нет.
Тем не менее, из текста копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания кредиторов по процедуре внешнего управления ТОО ... следует, что на данном собрании кредиторов по процедуре внешнего управления в последний день установленного срока внешнего управления рассматривался отчет внешнего управляющего. Основная часть текста данной копии протокола посвящена жилому фонду ТОО ... а именно наличию пустующего жилья, собранием кредиторов было решено: принять отчет внешнего управляющего к сведению; поручить внешнему управляющему продолжить работу по оформлению прав собственности на пустующее жилье, ТОО ... выполнить условие передачи жилья временным сотрудникам ОАО ... в соответствием с законодательством по мере оформления документов на жилье, по кв. № д. № по <адрес> описаны обязательства ОАО ... но не ТОО ...
Однако, в ст. 118 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения; при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления. Отчет внешнего управляющего принят к сведению исходя из представленной копии, однако из копии протокола не усматривается, что принималось собранием кредиторов какое-либо решение, предусмотренное законом, усматривается, что кредиторы были заинтересованы пустующим жилищным фондом, в частности квартирой <адрес>, несмотря на то, что в соответствии со ст. 132 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу жилищный фонд не включается. Следует отметить, что сведений о предоставлении квартиры конкретно Хаиповой Л.Г. в данной копии протокола нет.
В связи с изложенными обстоятельствами к данному доказательству суд относится критически, и приходит к выводу о том, что данный протокол, как и трудовой договор с Хаиповой Л.Г., где упоминается данная квартира в качестве служебной ОАО ..., не могут являться основанием считать, что Хаипова Л.Г. приобрела, причем на законных основаниях право пользоваться квартирой <адрес>.
Кроме того, из документов, приложенных администрацией МО «Правдинское городское поселение» к встречному исковому заявлению, усматривается, что относительно признания права собственности на <адрес> в Арбитражный суд Калининградской области обращалось ООО ... с исковым заявлением к администрации МО «Правдинское городское поселение», основывая свои требования на договоре от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном ТОО ... с ООО ... со штампом регистрации БТИ, произведенном ДД.ММ.ГГГГ в книге № под № на стр. №, и указывая, что ООО ... изменило свое наименование на ООО .... Производство по делу по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска определением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению Калининградского филиала ... от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на <адрес> не регистрировалось БТИ, а в реестровой книге № под № на странице № имеется запись только о регистрации нежилого здания телятника в <адрес> за ТОО ... (...), надлежаще заверенные копии данной реестровой книги эти обстоятельства подтверждают (...). В выписке из ЕГРЮЛ указано, что учредителем ООО ... является ФИО1, а генеральным директором ФИО10, также обращавшийся в администрацию Правдинского городского поселения с заявлением о приватизации квартиры, представлявший договор социального найма жилого помещения уже от ДД.ММ.ГГГГ но также с адресом спорной квартиры: <адрес> (...).
Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что в суд предоставлялось доказательство с вызывающим сомнение штампом БТИ, в дальнейшем ООО ..., учредителем которой является ФИО1, от правопритязаний в т.ч. на <адрес> отказалась, заявив арбитражному суду ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска.
Также следует учесть, что в отношении <адрес> Правдинским районным судом Калининградской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ (...), из которого следует, что в данной квартире по договору аренды проживал ФИО3, который просил суд признать за ним право данное жилое помещение, полагая, что фактически с ним был заключен договор найма, обратился в суд, узнав, что ТОО ... с ним намеревается расторгнуть договор аренды. Из текста решения суда следует, что представитель ТОО ... участвующий в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3, пояснил суду, что по договору найма ТОО ... квартиру никому не сдало, введено конкурсное производство. Данным решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды жилого помещения указанной <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ТОО ... и ФИО3 Как пояснил представитель администрации МО «Правдинский район» Шевелев Е.Е., поскольку к участию в том деле не была привлечена администрация Правдинского района, то о данном решении суда новому собственнику данной квартиры администрации Правдинского района не было известно о споре ФИО3 и ТОО ... относительно данной квартиры.
Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что поскольку договор аренды жилого помещения <адрес> был расторгнут только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то распоряжаться данной квартирой ТОО ... имело право только после вступления данного решения суда в законную силу при условии отсутствия передачи этого жилья в муниципальную собственность. Представленное же постановление администрации Правдинского района № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что Хаипова Л.Г. законное право пользования квартирой № в <адрес> не приобрела.
Само по себе наличие регистрации в квартире не порождает права на данную квартиру. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, регистрация является административным актом, регистрация граждан не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, что указано в ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Тем не менее, как следует из пояснений свидетелей и представителя Мирошниченко С.В., Хаипова Л.Г. успешно распоряжалась жилым помещением - квартирой № в <адрес>, управляющим ФИО6 взимались с жильцов данной квартиры (ФИО7, ФИО4) ежемесячно денежные средства в размере ... рублей и передавались семье Хаиповых, в отсутствие согласия в письменной форме наймодателя МО «Правдинское городское поселение», как это предусмотрено ст. 76 ЖК РФ. Как пояснили свидетели ФИО7, ФИО4 они же осуществляли и коммунальные платежи по данной квартире.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования <адрес> с участием жильцом данного дома № ФИО4, ФИО11, ФИО14, жителями соответственно квартир №, №, №, следует, что зарегистрированная в данной квартире Хаипова Л.Г. фактически не проживает, личных вещей Хаиповой в квартире не обнаружено, спального места и иных признаков, указывающих на ее фактическое жительство по указанного адресу не обнаружено, жители дома № подтвердили, что Хаипова Л.Г. в квартиру № никогда не вселялась и не проживала в ней, место жительство Хаиповой Л.Г. не известно, с лета ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживает ФИО4 Согласно показаний свидетелей ФИО4 является дочерью свидетеля ФИО5, ФИО4 показала, что в связи с созданием своей семьи стала проживать этажом ниже в квартире №. ФИО11, присутствующая при обследовании жилья, проживающая в квартире №, как и свидетель ФИО5, а также ФИО4 своими подписями подтвердили, что Хаипова Л.Г. никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней. В акте от ДД.ММ.ГГГГ иные жители <адрес>: ФИО12 из кв. №, ФИО13 из квартиры №, ФИО14 из квартиры № также указали, что Хаипова Л.Г. в квартире № не проживала, данные жители дома Хаипову ни в квартире, ни в доме не видели. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как этот свидетель давал противоречивые показания, вначале он утверждал, что Хаипову Л.Г. никогда не видел, и она ему не знакома, с учетом того, что всех проживавших в квартире № он знал, затем он, прийдя в очередное судебное заседание, заявил, что истица появлялась в данной квартире, ночевала там, что противоречит сведениям членов его семьи ФИО11, ФИО4
Выписки из похозяйственных книг <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают то, что по <адрес> значится зарегистрированной Хаипова Л.Г., однако в похозяйственных книгах имеются отметки о том, что Хаипова Л.Г. по месту регистрации не проживает.
К утверждениям представителя Мирошниченко С.В. о том, что Хаипова Л.Г. всё-таки проживала какое-то время в данной квартире, её видели пьющей в ней чай, для приобретения права пользования квартирой достаточно нахождение в ней несколько часов, суд относится критически и отвергает их, фактическое проживание Хаиповой Л.Г. в муниципальной квартире социального использования не подтверждено, оплата за найм производилась квартирантами квартиры, разовая оплата задолженности по квартире, о чём Хаипова Л.Г. предоставила суду одну квитанцию, не является основанием считать Хаипову Л.Г. надлежащим нанимателем квартиры.
Лицевой счет по данной квартире был открыт с ДД.ММ.ГГГГ., что указано в сообщении МУП «Правдинскодсервис» от ДД.ММ.ГГГГ., при этом Хаипова Л.Г. не указана в нём нанимателем, а как «прочее лицо».
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Хаипова Л.Г. не приобрела право пользования квартирой № <адрес>, в связи с чем, она подлежит выселению из неё и снятию с регистрационного учета, т.е. встречные исковые требования администрации МО «Правдинское городское поселение» к Хаиповой Л.Г. подлежат удовлетворению, а в иске Хаиповой Л.Г. к администрации МО «Правдинское городское поселение» об обязании перезаключить договор социального найма надлежит отказать, поскольку жилое помещение по договору социального найма муниципального жилищного фонда социального использования предоставляется гражданам для проживания, что указано в ч. 1 ст. 60 ЖК РФ. Через положения о договоре социального найма Жилищного кодекса РФ реализуется положение ст. 40 (ч.3) Конституции РФ о защите прав малоимущих о том, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставляется жилое помещение бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Хаипова Л.Г. в <адрес> не проживает, объективно её вселение в квартиру не подтверждено, что указывает на то, что в жилье социального использования она не нуждается. Длительно проживающая в квартире ФИО4 показала, что Хаипова Л.Г. никогда не посещала квартиру, из чего суд сделал вывод, что Хаипова Л.Г. данным недвижимым имуществом не интересовалась, имея иное место жительства. Исходя из системного толкования норм ст.ст. 76, 83 ЖК РФ допускается только временный выезд нанимателя, а в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст.83 ЖК РФ). А в данном случае Хаипова Л.Г. фактически не заселялась в квартиру, свои вещи, мебель, утварь не завозила, обратное суду не доказано. Как пояснил представитель Мирошниченко С.В., Хаипова Л.Г. замужем, есть дети, однако жильцы <адрес> членов семьи Хаиповой вообще не наблюдали, что также указывает на наличие у Хаиповой Л.Г. и членов её семьи иного места жительства.
Относительно договора социального найма жилого помещения, датированного ДД.ММ.ГГГГ., как указывалось выше, суд пришел к выводу, что данный договор датой ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, названная сделка именно в этот день не заключалась, точная дата изготовления этого документа не известна, документ был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Представитель администрации МО «Правдинское городское поселение» Потапенко Л.А. в судебном заседании указала, что данная сделка недействительна независимо от такого признания, является ничтожной сделкой, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек, т.к. дата фактического изготовления документа в виде договора не известна, а администрация поселения о данном документе-основании проживания Хаиповой в рассматриваемой квартире узнала только в марте ДД.ММ.ГГГГ., поскольку этот документ был изготовлен гораздо позже, когда ТОО ... уже не существовало, то следует прийти к выводу, что и сделки никакой не было. С данными доводами суд полностью согласен. При условии, если сделка, являющаяся недействительной в силу её ничтожности, всё же заключалась ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае объективно не подтверждено, то согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В случае, если бы договор заключался в указанную в нём дату, все приведенные в законе требования являются соблюденными, администрация поселения не являлась участником рассматриваемого договора, десятилетний срок не истёк. С учетом положений ст. 181 ГК РФ, также с учетом того, что суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. вообще не имело место заключение договора, кроме того, учитывая, что жилищные правоотношения являются длящимися, заявление представителя Хаиповой Л.Г. Мирошниченко С.В. о пропуске администрацией Правдинского городского поселения срока исковой давности не является основанием к отказу администрации поселения во встречных исковых требованиях. Срок исковой давности по требованиям администрации поселения в данном случае не является пропущенным. В ст. 208 ГК РФ указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хаиповой Л.Г. к администрации МО «Правдинское городское поселение» об обязании перезаключить договор социального найма жилого помещения – отказать.
Встречные исковые требования администрации МО «Правдинское городское поселение» к Хаиповой Л.Г. удовлетворить.
Признать Хаипову Л.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Хаипову Л.Г. из <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Смирнова И.В.
