Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-1436/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 сентября 2014 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Черняевой Г.Л. к Администрации городского округа <адрес> о признании заключения межведомственной комиссии частично недействительным, об обязании предоставить земельный участок за плату, о признании права долевой собственности на земельный участок,
Установил:
Калистова М.Л., Черняева Г.Л. обратились в суд к Администрации городского округа <адрес> о признании заключения межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части внесения в него условия предоставления земельного участка в виде сохранения единой линии смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, и в части обязания Ситниковского территориального управления администрации городского округа <адрес> при определении границ земельного участка учитывать сохранение единой линии смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а также об обязании Администрации городского округа <адрес> предоставить ФИО1 M.Л. и Черняевой Г.Л. за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером № в границах, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером ИП Ш.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу решение о предоставлении земельного участка в указанных границах.
В ходе судебного разбирательства истицы дополнили исковые требования требованием о признании права долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в ? доле за каждой.
В судебном заседании представитель истиц по доверенности Г.Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность (по 1/2 доле) за плату земельного участка площадью <данные изъяты> к принадлежащему им на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № в дер.<адрес>, для целей, не связанных со строительством (под благоустройство территории). В соответствии с ч.З ст.34 ЗК РФ цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю были в заявлении определены.
Межведомственной комиссией по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение № о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка.
За счет истцов кадастровым инженером ИП Ш.Ю.В. было выполнено межевание земельного участка и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Администрацией городского округа <адрес> издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> по результатам межевания. Истцы оплатили публикацию извещения о предоставлении земельного участка в газете «БорИнфо + TV». После публикации извещения возражений от заинтересованных лиц не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> выдан кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №
Ответчик отказался предоставить истцам в собственность за плату испрашиваемый ими земельный участок в нарушение, как считает, ч.5 ст.34 ЗК РФ. Решения о предоставлении земельного участка либо решения об отказе в предоставлении земельного участка Черняева Г.Л. и Калистова М.Л. до настоящего времени не получили. На словах работники Борской администрации пояснили, что разрешение о предоставлении земельного участка глава администрации подписывать не будет в связи с тем, что при межевании была нарушена единая линия смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Утверждает, что отказ в выдаче решения о предоставлении земельного участка является незаконным и необоснованным, однако оснований для обжалования действий главы администрации городского округа <адрес> в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ, как считает, не имеется в связи с наличием спора о праве. Истцы полагают, что имеют право на получение земельного участка площадью 200 м в границах, установленных в результате кадастровых работ. Ответчик - что такое право у истцов отсутствует.
Считает, что при проведении кадастровых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет все требования законодательства были соблюдены. Выхода за красные линии не допущено. Иных обстоятельств, препятствующих предоставлению им земельного участка в границах, установленных межевым планом, не имеется.
Доводы ответчика о необходимости соблюдения единой линии смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, считает несостоятельными. Земельных участков, смежных с земельными участками истцов, то есть, имеющих хотя бы одну общую границу с ними, поставленных на кадастровый учет не имеется. Какая-либо единая линия у земельных участков в деревне <адрес> отсутствует, так как земельные участки проектировались и предоставлялись индивидуально и в разное время. Условие о необходимости сохранения единой линии смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, нарушают право истцов на предоставление им земельного участка.
Также не согласна с доводами представителей ответчика, изложенными в ходе судебного разбирательства, что изложила в письменных объяснениях.
Также пояснила, что изложенные выше основания заявленного требования об обязании ответчика предоставить в собственность истцам земельного участка являются, как считает, и основанием для признания за истцами права собственности на испрашиваемый земельный участок.
Истицы Калистова М.Л. и Черняева Г.Л. в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом иметь представителя.
Представители Администрации городского округа <адрес> Б.О.О, и ФИО7 с иском не согласны, представили письменный отзыв на иск. Считают, что Ситниковское территориальное управление должно было определить границы земельного участка с учетом сохранения единой линии смежных земельных участков, а также существующего проезда (прохода), чего сделано не было.
Кроме того, заключение межведомственной комиссии учитывало приложенную к заявлению ФИО1 и Черняевой Г.Л. схему расположения земельного участка, соблюдение охранной зоны расположенного вблизи <адрес> наружного газопровода, которая в соответствии с правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 метра с каждой стороны газопровода.
Истцы самостоятельно провели межевание земельного участка в других границах, не соответствующих заключению межведомственной комиссии. Впоследствии выяснилось, что Ситниковским территориальным управлением был согласован проектный план земельного участка в иных границах, что повлекло за собой издание постановления администрации городского округа <адрес> с соответствующей ошибкой и внесение недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости. Согласно объяснениям Ситниковского территориального управления (в настоящее время - Ситниковский территориальный отдел) при согласовании проектного плана в д.Борисовка у <адрес> была допущена техническая ошибка.
Кроме того, на момент обращения Истцов в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м., в производстве Борского городского суда находилось гражданское дело № об устранении препятствий к пользованию земельным участком, относящимся к землям общего пользования, и расположенным в непосредственной близости к дому № д.Борисовка.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что между домами № и № существует проезд шириной до 7 метров, который позволяет организовать движение автомобильного транспорта, в том числе и грузового, и пешеходов. Утверждают, что съезд с автодороги рядом с домом № затрагивает часть испрашиваемого земельного участка, что в случае его предоставления будут ограничены права иных лиц на обеспечение доступа к землям общего пользования, предназначенным для проезда автотранспорта, и не подлежащим приватизации согласно п. 12 ст.85 ЗК РФ.
Кроме того, согласно письма комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление земельного участка в границах, указанных в межевании, повлечет за собой сужение существующего проезда, что подтверждается и схемой расположения земельных участков с указанием размеров проезда и расстояний от границы <адрес> до автодороги, с которой осуществляется съезд, изготовленной ООО «ФИО11». Сужение съезда произойдет с 17,5 метров до 6 метров.
Кроме того, согласно Правил землепользования и застройки в городском округе <адрес>, спорный земельный участок находится в зоне Ж-1, что исключает вид разрешенного использования «для благоустройства территории».
Также представитель ответчика Б.О.О, пояснила, что красные линии по д. Борисовка не установлены.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.2,4,5,6 ст.34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Как установлено в судебном заседании, истицы, являясь собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, Ситниковский сельсовет, д. Борисовка, <адрес>, в ? доле каждая, обратились ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (в настоящее время Администрация городского округа <адрес>) с заявлением о предоставлении им в собственность за плату земельного участка площадью 200 м 2, прилегающего к принадлежащему им на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 52:20:1100001:203 в дер.<адрес>, для целей, не связанных со строительством - под благоустройство (посадить цветы, разбить газон) (л.д.8,9)
Межведомственной комиссией по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение № о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка с условием сохранения единой линии смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом на Ситниковское территориальное управление администрации городского округа <адрес> была возложена обязанность при определении границ земельного участка учитывать сохранение единой линии смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.33,34).ДД.ММ.ГГГГ Калистова М.Л. обратилась к ИП Шишкину с заявлением о проведении межевания испрашиваемого земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Ситниковского территориального управления Администрации городского округа <адрес> был подписан акт согласования испрашиваемого истицами земельного участка (л.д.25).
Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по результатам проведенного межевания была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Ситтниковский сельсовет, д. Борисовка, участок 2а площадью <данные изъяты> разрешенным использованием – под благоустройство территории, прилегающей к земельному участку, предоставленному для ведения ЛПХ (л.д.27).
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени данное постановление не отменено, не признано незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.Ю.В. был изготовлен межевой план земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый истицами земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Ситниковский сельсовет, д. Борисовка, участок 2 «а», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под благоустройство территории, прилегающей к земельному участку, предоставленного для ведения ЛПХ, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №
В судебном заседании установлено, что постановка земельного участка на кадастровый учет незаконной не признана, таких требований в судебном заседании не заявлялось.
В феврале 2014 г. в СМИ опубликовано извещение о предоставлении истцам спорного земельного участка (л.д. 10). Со стороны третьих лиц возражений относительно предоставления истцам спорного земельного участка не поступало.
Таким образом, на основании ст. 34 ЗК РФ в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка Администрацией городского округа <адрес> должно было быть принято решение о предоставлении этого земельного участка в собственность заявителей за плату, а в недельный срок со дня принятия указанного решения должен был быть заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Администрацией городского округа письменного решения о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка ФИО1 и Черняевой Г.Л. не принято. При этом представителем ответчика Б.О.О, не отрицалось, что в устной форме заявителям в предоставлении им испрашиваемого земельного участка было отказано.
В качестве оснований отказа в предоставлении земельного участка представителями ответчика в судебном заседании было указано следующее:
- границы спорного земельного участка нарушают единую линию со смежными земельными участками, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости;
- границы спорного земельного участка, установленные в результате межевания, не соответствуют заключению межведомственной комиссии;
- испрашиваемый истцами земельный участок находится в охранной зоне газопровода;
- предоставление истцам земельного участка в границах, установленных межевым планом, сузит существующий проезд между домами № и № с 7 до 5,9 метров, затронет существующий съезд с автодороги рядом с домом №2, сузив его с 17,5 до 6 метров, что ограничит права иных лиц на обеспечение доступа к землям общего пользования, предназначенным для проезда автотранспорта;
- нарушен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку спорный земельный участок находится в зоне Ж-1, что исключает вид разрешенного использования «для благоустройства территории».
В соответствии с п.4 ст. 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
изъятия земельных участков из оборота;
установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В соответствии с п.12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с положениями п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, называются красными линиями.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, красные линии по д. Борисовка не установлены.
Представителями ответчика не представлено доказательств того, что испрашиваемый истцами земельный участок в силу положений п.12 ст. 85 ЗК РФ или других правовых норм не подлежит приватизации, изъят из оборота или зарезирвирован для государственных или муниципальных нужд.
Довод представителей ответчика о том, что границы земельного участка председателем Ситниковского сельсовета были согласованы ошибочно, также ошибочно было издано постановление Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Ситниковский сельсовет, д. Борисовка, участок 2 «а», не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования об обязании предоставить испрашиваемый земельный участок, поскольку постановка земельного участка на кадастровый учет представителями ответчика не оспаривалась. Кроме того, представителями ответчика не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что согласование границ земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка произведено незаконно.
Генеральный план поселения либо другие документы по планировке территории, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, ответчиком не представлены. Как поясняла ранее в судебном заседании представитель ответчика Ш.Е.В., генеральный план застройки по д. Борисовка отсутствует. Кроме того, из материалов дела следует, что земельных участков, смежных с земельным участком истцов и поставленных на кадастровый учет с установлением границ, не имеется (л.д.26,78). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в заключении межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № условие о возможности предоставления земельного участка заявителям с сохранением единой линии смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а также положение данного заключения об обязании Ситниковского территориального управления администрации городского округа <адрес> при определении границ земельного участка учитывать сохранение единой линии смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, являются недействительными. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного искового требования в этой части.
Довод представителей ответчика о том, что границы спорного земельного участка, установленные в результате межевания, не соответствуют заключению межведомственной комиссии, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно заключению межведомственной комиссии, приобщенному к материалам дела, сведений о границах земельного участка оно не содержит. В заключении указана площадь спорного земельного участка - <данные изъяты>., которая при межевании была соблюдена (л.д.33).
В судебном заседании установлено, что границы охранных зон газопровода в д. Борисовка <адрес> не установлены. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок попадает в охранную зону газопровода, суду не представлено. Кроме того, Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 878, не запрещают предоставлять земельные участки, находящиеся в охранной зоне, в собственность граждан, а лишь устанавливают ограничения хозяйственной деятельности (п.14). При этом запрета обрабатывать почву на глубину в пределах 0,3 м. Правила не устанавливают.
Также не представлено доказательств того, что ширина существующего проезда, проходящего между домами № и № в д. Борисовка, будет сужена с 7 до 5,9 метров, что приведет к невозможности его использования, а также что предоставление истицам испрашиваемого земельного участка затронет существующий съезд с автодороги рядом с домом №2, сузив его с 17,5 до 6 метров, что ограничит права иных лиц на обеспечение доступа к землям общего пользования, предназначенным для проезда автотранспорта.
Приобщенная к материалам дела распечатка из публичной карты с нанесенными линейными размерами в качестве доказательства сужения проезда и съезда не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней не указано, кем, когда, с помощью каких измерительных приборов проводились замеры, к ней не приобщены сведения об извещении о дате и времени проведения замеров заинтересованных лиц. Не может быть принято во внимание в качестве доказательства сужения проезда и письмо председателя комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по вышеуказанной причине. Кроме того, проезд между домами № и № в д. Борисовка является некатегорийным, нормативные требования к его ширине не установлены. Представителями ответчика не представлено доказательств того, что проезд между домами № и № в д. Борисовка, съезд с автомобильной дороги к этому проезду в случае предоставления испрашиваемого земельного участка будет невозможен.
Также суду не представлено достаточных доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами (зоне <данные изъяты>). Приобщенная к материалам дела карта градостроительного зонирования (ст. 42.8 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года), в том числе представленная на компакт-диске, не содержит наименования населенного пункта «д. Борисовка».
Кроме того, в зоне <данные изъяты>, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрены индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками площадью 800-2500 кв.м., а в качестве вспомогательного вида разрешенного использования разрешены сады, огороды, палисадники.
Принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок имеет разрешенное использование «под благоустройство территории, прилегающей к участку, предоставленному для веления ЛПХ», суд приходит к выводу о том, что предоставление земельного участка в зоне Ж-1А с указанным выше видом разрешенного использования не нарушает правил зонирования территории и не является незаконным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания, по которым Администрация городского округа <адрес> отказывает истцам в предоставлении за плату испрашиваемого земельного участка, являются незаконными, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленное требование об обязании предоставить истицам в собственность (в ? доле каждой) за плату земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в границах, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером ИП Ш.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцам решение о предоставлении земельного участка в указанных границах.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного истцами дополнительного требования о признании за ними права собственности на испрашиваемый земельный участок, поскольку Земельным Кодексом РФ установлен порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность, предусматривающий принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка и последующего заключения договора купли-продажи.
На настоящий момент основания возникновения у истцов права собственности, предусмотренные ГК РФ, отсутствуют.
Поскольку при предъявлении дополнительного искового требования о признании права собственности на земельный участок истцами не была уплачена государственная пошлина, в удовлетворении данного требования истцам отказано, суд, исходя из цены иска и с учетом положений подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 и Черняевой Г.Л. в равных долях государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО1, Черняевой Г.Л. к Администрации городского округа <адрес> удовлетворить частично.
Признать недействительным заключение межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в части внесения в него условия предоставления земельного участка в виде сохранения единой линии смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в части обязания Ситниковского территориального управления Администрации городского округа <адрес> при определении границ земельного участка учитывать сохранение единой линии смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Обязать администрацию городского округа <адрес> предоставить ФИО1 и Черняевой Г.Л. в собственность (в ? доле каждой) за плату земельный участок площадью 200 кв.м. в кадастровым номером № в границах, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером ИП Ш.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцам решение о предоставлении земельного участка в указанных границах.
В удовлетворении требования о признании права долевой собственности на земельный участок отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО1, Черняевой Г.Л. в равных долях государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В.Солодовникова
Решение в законную силу не вступило.
