Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № .....
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Редькина А.Е.,
защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката ФИО1., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Редькина А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на автодороге М4 «Дон» 507 км Редькин А.Е. управлял транспортным средством марки ......... государственный регистрационный знак № ..... в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Редькин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Редькин А.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе понятых, чем нарушил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно посчитал запись в графе «согласен, не согласен» акта освидетельтвования на состояние алкогольного опьянения как его согласие с с результатом освидетельствования.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.
Заявления об отводе, самоотводе не поступили.
Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Представитель ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.
В судебном заседании Редькин А.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.
Защитник адвокат ФИО1 поддерживает жалобу Редькина А.Е. В результате ДТП Редькин А.Е. получил телесные повреждения, в связи с чем он не отдавал отчет своим действиям и плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить внимание, что Редькин А.Е. обращался в медицинское учреждение по поводу полученных телесных повреждений, но документальных подтверждений нахождения на лечении не имеется. Кроме того, что Редькин А.Е. не знал о последствиях оформления в отношении него административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В вызове и допросе понятых мировым судьей было отказано необоснованно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения Редькина А.Е., его защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:
Редькин А.Е. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11).
Вышеуказанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, понятых и лица, привлеченного к административной ответственности.
С помощью технического средства измерения установлено состояние опьянения Редькина А.Е., результаты показаний алкотектора приобщены к материалам дела. Основаниями полагать, что Редькин А.Е. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые перечислены как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, при составлении вышеназванных документов никаких замечаний от Редькина А.Е. не поступило. Понятые также не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается наличием их подписей. Кроме того, понятые ФИО2 и ФИО3 собственноручно написали объяснения. Никаких возражений ни в письменной, ни в устной форме на месте совершения административного правонарушения Редькин А.Е. не высказывал.
Доводы жалобы о том, что в результате ДТП Редькин А.Е. получил телесные повреждения, которые не позволили ему объективно оценивать происходящее, не подтверждаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. В судебное заседание Редькин А.Е. никаких документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение по поводу полученных травм, не представил.
Ссылку защитника на необоснованный отказ мирового судьи в допросе понятых суд во внимание не принимает. По данному ходатайству мировым судьей вынесено определение, в котором изложены основания отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, судом апелляционной инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых.
Ссылка жалобы о том, что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необоснованно признана в качестве согласия Редькина А.Е. с результатом освидетельствования, не нашла своего подтверждения, так как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Редькин А.Е. с результатом освидетельствования согласен, что подтверждается его подписью. Данный факт был предметом рассмотрения первой инстанции, в постановлении мирового судьи ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Кроме того, ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование Редькиным А.Е. не заявлялось. Таким образом, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.
Довод защитника ФИО1 о том, что Редькин А.Е. не знал о последствиях оформления в отношении него административного материала необоснован, так как знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, входит в обязанность лиц, управляющих транспортными средствами (п. 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений). Кроме того, содержаться в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилах освидетельствования и опубликованы для всеобщего сведения.
С учетом изложенного доказательства, имеющиеся в деле считаю достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Редькина А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения Редькина А.Е. административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Редькина А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Мосейкина Т.А.
