Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, вынесенном в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ.Украина, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего старшим инженером ОНД ГУ МЧС РФ по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд <адрес> в связи с несогласием с привлечением его к административной ответственности. Просит постановление отменить, дело прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что сотрудниками ДПС были грубо нарушена процедура проведения оценки технического состояния его автомобиля, измерения проводились трижды и на грязных стеклах, тогда как по инструкции необходимо предварительно протереть стекла автомобиля после чего провести не менее 5 замеров. Кроме того, заявитель указал, что сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО6 не были разъяснены его процессуальные права, ФИО6 ходатайствовал о привлечении защитника и об отложении рассмотрения дела. Также ФИО6 указал, что сотрудниками ДПС при проведении проверки не были представлены сертификат и инструкция пользования техническим прибором, которым проводились технические замеры. Кроме того, ФИО1 предоставил видеозапись датированную ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенная в судебном заседании ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира, на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1 двигалась из <адрес> в <адрес>. При повороте с соединительной автодороги М-3 Украина и <адрес> в сторону мкрн.Силикатный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов сотрудники ДПС стали проверять светопропускаемость переднего бокового стекла, проводилось три измерения при этом, стекла автомобиля были сильно загрязнены, на требование ФИО1, сотрудниками ДПС какие-либо документы на прибор, которым производились измерения, представлены не были, процессуальные права не разъяснялись. Требования ФИО1 о предоставлении защитника и направлении дела на рассмотрение по месту проживания ФИО1, сотрудниками ДПС были проигнорированы.
Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут им, на повороте с соединительной автодороги М-3 Украина и <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 У автомобиля были затонированы передние боковые стекла в связи с чем ФИО4, совместно с инспектором ДПС ФИО5, проводилась проверка светопропускаемости указанных стекол. В результате проведения трех измерений был установлено несоответствие требованиям ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление. ФИО4 указал, что требований о приглашении защитника, передаче рассмотрения дела по месту проживания от ФИО1 не поступало, процессуальные права ФИО1 были надлежащим образом разъяснены. Кроме того, ФИО4 указал, что прибор, которым проводились измерения светопропускаемости, в настоящее время утилизирован.
Неоднократно вызывавшийся в судебное заседание свидетель ФИО5 в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил.
Изучив доводы жалобы, материал дела об административном правонарушении, выслушав мнения явившихся лиц, судья пришел к следующему выводу.
В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения должностным лицом приведен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны установленные должностным лицом обстоятельства дела.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Как следует из показаний ФИО1 и подтверждено видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ составлялся в отсутствие ФИО1, при этом ФИО1 сотрудником ДПС, составившим указанный протокол, были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, однако в нарушение ст.28.2 ч.3 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены не были.
В соответствии с ст.28.8 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.
Как следует из показаний ФИО1 и ФИО3, представленной суду видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 с вменяемым ему административном правонарушением не был согласен, указывая при этом, что замеры светопропускания стекол произведены с нарушением регламента.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, суд считает, что в данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволили полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным, а вынесенное постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, и возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных существенных недостатков исключается, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.6, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу, на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ, - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья (подпись) ФИО2
Копия верна: Судья ФИО2
