Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-141/ 2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года г.Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре М.В.Михалевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко К.В. к Мамедову А.А.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Ткаченко К.В. (истец) обратился с названными выше требованиями к ответчику, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в ... по вине ответчика Мамедова А.А.о. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Х.» стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. без учета износа запасных частей, стоимость мотошлема ... руб., стоимость оценки ущерба ... руб. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в сумме ... руб. за услуги нотариуса, ... руб. - расходы по оплате госпошлины.
В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил объем заявленных требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., стоимость мотошлема ... руб., стоимость оценки ущерба ... руб., ... руб. за услуги нотариуса, расходы по оплате госпошлины.
Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качалов Я.М.
Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткаченко А.К.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.
Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, требования истца не признал, пояснил, что виновником ДТП является сын истца, просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Качалов Я.М. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о слушании дела, в судебном заседании хх.хх.хх г. пояснил, что виновником ДТП полагает ответчика Мамедова А.А.о.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткаченко А.К. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о слушании дела.
Суд, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, показания экспертов, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт столкновения автомашины, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мамедова А.А.о., принадлежащей ему на праве собственности и мотоцикла, государственный регистрационный знак № под управлением Ткаченко А.К., принадлежащего на праве собственности Ткаченко К.В., а также последующего падения мотоцикла на автомобиль, государственный регистрационный знак №, под управлением Качалова Я.М., принадлежащего ему на праве собственности, хх.хх.хх г. в ... нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Это подтверждено материалами проверки по факту ДТП, имевшего место хх.хх.хх г. с участием вышеназванных участников, не оспаривалось участниками процесса.
В возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении Мамедова А.А.о. сотрудниками полиции было отказано (л.д.№).
Согласно справке о ДТП в действиях водителя Мамедова А.А.о. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... было усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла Ткаченко А.К. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.№).
Из рапорта № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от хх.хх.хх г. следует, что водитель Мамедов А.Д., управляя автомашиной не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1. ПДД РФ.
Из протокола об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. следует, что Мамедов А.А.о. нарушил п.2.5 ПДД РФ, а именно, став участником ДТП, не выполнил требования ПДД РФ, переставил автомобиль, не зафиксировав его первоначальное положение в присутствии свидетелей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданская ответственность Мамедова А.А.о не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно заключению № от хх.хх.хх г. о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д.№), стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере ... рублей, с учетом износа - ... руб., стоимость мотошлема ... руб. (л.д.№).
Для установления стоимости восстановительного ремонта, механизма ДТП, каждой стороне была предоставлена возможность представить доказательства своих доводов и возражений. По ходатайству сторон по делу судом были назначены и проведены три судебные экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной экспертами ООО «К.», эксперт не установил следы контакта автомобиля и мотоцикла. В действиях водителя мотоцикла Ткаченко А.К. эксперт усмотрел нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомашины Мамедова А.А.о. несоответствие п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д.№); стоимость восстановительного ремонта без учета износа эксперт определил в размере ... руб., с учетом износа - ... руб. (л.д.№). В судебном заседании эксперт М. указал, что оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в части стоимости запасных частей, приведена в экспертизе на дату оценки и не соответствует ценам, имевшим место на дату ДТП, в остальной части свои выводы поддержал.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от хх.хх.хх г., составленного ООО «Р.» следует, что в действиях Мамедова А.А.о. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.10 ПДД РФ; в действиях водителя мотоцикла Ткаченко А.К. нарушений ПДД РФ не установлено. Эксперт пришел к выводу о том, что водитель мотоцикла Ткаченко А.К. маневров при движения не совершал (л.д.№). В судебном заседании эксперт выводы, изложенные в экспертизе, поддержал. Настаивал на том, что водитель мотоцикла не совершал маневров при движении в месте ДТП, тогда как водитель автомашины предпринял маневр съезда к правой обочине.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной экспертом ООО «П.» Н., экспертом не было установлено контакта автомобиля и мотоцикла. В действиях водителя мотоцикла Ткаченко А.К. эксперт усмотрел нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомашины Мамедова А.А.о. несоответствие п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.
Вышеуказанные заключения судебных автотехнических экспертиз оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и заключение эксперта ООО «Р.» признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам.
Так, в частности, механизм ДТП, описанный экспертом, совпадает с показаниями водителя автомобиля Качалова Я.М., допрошенного в судебном заседании, а именно в той части, что автомобиль, включив правый сигнал поворота, приступил к маневру перестроения, не уступив дорогу транспортному средству (мотоциклу), двигающемуся в попутном направлении. Также Качалов Я.М. указал на факт столкновения автомашины и мотоцикла, следы от столкновения которых были установлены экспертом.
В выводах эксперта М. механизм ДТП описан с большой долей вероятностных предположений, в связи с чем не может быть принят судом. В выводах эксперта указано на то, что водитель мотоцикла нарушил п.9.10 ПДД не обеспечив безопасный боковой интервал между движущимися транспортными средствами, однако суд приходит к выводу о том, что небезопасный боковой интервал был создан именно в результате действий водителя Мамедова А.А.о.
Вывод эксперта Н. о том, что место контакта автомобиля и мотоцикла должно располагаться на линии разметки, разделяющей полосы движения в одном направлении, носит предположительный характер и, кроме того, основан на показаниях участников ДТП о том, что контакт между автомобилем и мотоциклом был. Однако в своих выводах эксперт указывает на то, что контакта автомобиля и мотоцикла не было.
Таким образом, изучив все представленные заключения экспертов и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. в ..., является ответчик Мамедов А.А.о. и требования истца о компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.
Суд принимает выводы о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, сделанные ООО «Х.» в размере ... руб., ... руб. стоимость мотошлема, в силу того, что эксперт оценщик М. в судебном заседании не подтвердил выводов о стоимости ущерба, возникшего в результате ДТП, указанных им в оценочной экспертизе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере ... руб., ... руб. - стоимость мотошлема, ... руб. -расходы по оценке ущерба, всего ... руб.
В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ... рублей, в счет возмещения услуг нотариуса ... руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертиз пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию ... рублей (... руб. + ... руб. х ... % (соотношение ... руб. к ... руб.).
Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ... рублей где: ... руб. - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, ... руб. - стоимость мотошлема, ... руб. - стоимость оценки ущерба, ... руб. - услуги нотариуса, ... руб. - расходы по оплате госпошлины, ... руб. расходы на проведение экспертиз.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ткаченко К.В. к Мамедову А.А.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова А.А.о. в пользу Ткаченко К.В. ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2014 года.
