Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-240\2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Майский районный суд КБР в составе:
 
    председательствующей Кулеш М.А.
 
    при секретаре Вдовенко И.Н.
 
    с участием представителя заинтересованного лица Сажина С.Б. Кибе Т.В.
 
    действующей согласно ордера № 2559 от 29.07.2014 года
 
    представителя Майского РО УФССП по КБР Мамаева Т.В.
 
    в отсутствие должным образом уведомленных представителей заявителя и заинтересованных лиц
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском КБР 3 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области об ограничении на выезд гражданина Сажина С.Б. из РФ,
 
УС ТА Н О В И Л:
 
    ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением об ограничении на выезд Сажина С.Б,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из Российской Федерации, так как индивидуальный предприниматель Сажин С.Б., являясь плательщиком страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), вынесенного начальником Управления Пенсионного Фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику был установлен срок для добровольного исполнения. Должник мер к погашению задолженности не принял до настоящего времени. На основании ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просит установить для должника Сажина С.Б. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, что необходимо для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Определением суда от 15.04.2014 года гражданское дело исходя из положений статьи 33 ГПК РФ, было передано на рассмотрение Майского районного суда КБР, по месту жительства Сажина С.Б.
 
    Определением Майского районного суда КБР от 03.06.2014 года, дело было принято к производству суда.
 
    В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Заявитель письменно просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.
 
    Заинтересованному лицу Сажину С.Б. чье место жительство или место нахождения установлено не было, определением суда назначен представитель адвокат Майского филиала коллегии адвокатов Кибе Т.В., которая сочтя иск необоснованным, просила в его удовлетворении отказать, мотивировав это тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сажину известно о наличии неоплаченного долга и невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Заинтересованные лица УФМС РФ по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области Белгородского районного отдела надлежащем образом уведомленные о дне и месте рассмотрения дела в суд своих представителей не направили, не сообщили суду об уважительности причины его неявки и судом было определено дело рассмотреть в их отсутствие. Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Майский РО УФССП по КБР в лице и.о.руководителя Т.В., оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда, пояснив, что в отделе нет и не было на исполнении производства о взыскании с Сажина С.Б. средств в пользу УПФР. До этого у них было производство о взыскании с него алиментов, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано по территориальности в Белгородский УФССП, а так же поручение этого ССП от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта проживания Сажина С.Б. в <адрес>, не подтвердившийся в ходе проведения исполнительных действий.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сажин C.Б. является индивидуальным предпринимателем и согласно ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", является плательщиком страховых взносов.
 
    В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 19, 20 указанного Закона.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
 
    В связи с тем, что обязанность плательщика страховых взносов, пеней и штрафов Сажиным С.Б. надлежащим образом не исполнена, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ N 211-ФЗ, 11.05.2012г. было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя на сумму <данные изъяты> рублей. Которое согласно списка заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Сажину С.Б. по адресу «<адрес>»
 
    В соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанный исполнительный документ был направлен для принудительного исполнения в УФССП по Белгородскому району Белгородской области. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены.
 
    Из содержания частей 11-13 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок.
 
    В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований.
 
    Из письма УФССП по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы об установлении наличия у должника Сажина С,Б. имущества, на которое возможно обратить взыскание. Между тем такового обнаружено не было, как и имущества, подлежащего описи и аресту в связи с отсутствием должника по месту регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем ответами на запросы УФССП от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из ответа на судебный запрос из УФМС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сажин С.Б. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, в связи с убытием в <адрес>. Сообщением УФМС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сажин С.Б. зарегистрирован в <адрес>. Однако по данному адресу этот гражданин фактически не проживает, что подтверждается рапортом пристава по УПДС ССП по Майскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 15 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 67 вышеуказанного Закона ( в редакции от 12.03.2014 г. №34-ФЗ), установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.4 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    В соответствии со ст.ст. 48, 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" - ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области является взыскателем по указанному выше исполнительному производству.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 291-0, следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
 
    В разъяснениях, данных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
 
    Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
 
    Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя. Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие их доводы.
 
    Между тем в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что должнику вообще известно о наличии произведенного УПФР взыскания, поскольку заявителем в суд был представлен лишь список внутренних почтовых отправлений (заказных писем) от ДД.ММ.ГГГГ года. Из ССП так же не представлено сведений, о том был ли Сажин С.Б. извещен о возбужденном в отношении него исполнительного производства, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований, поскольку из смысла сообщения ССП по Белгородской области следует, что фактически место жительства Сажина установлено не было. Таким образом, факт направления заявителем требование об уплате страховых взносов, а судебным приставом-исполнителем, - постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы взыскания и срока исполнения, т.е. соблюдения процедуры направления, не свидетельствуют о получении должником указанных документов и, следовательно, не подтверждают факт уклонения от исполнения обязательств.
 
    Право на выезд из территории Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств, а так же факт информированности должника о наличии задолженности и возбуждении исполнительного производства.
 
Такая правовая позиция содержится в Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014г. N1561-О "По жалобе гражданина Ч.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Сажин С.Б. уведомлен о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа, выданного органом Пенсионного фонда РФ, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Сажина С.Б. от исполнения решения Пенсионного фонда и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права ответчика на свободу передвижения.
 
    Кроме того, из совокупности исследованных судом доказательств, не усматривается наличие достаточных данных, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также о намеренном, злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Сам по себе факт не погашения задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области об ограничении на выезд гражданина Сажина С.Б. из РФ отказать ввиду необоснованности.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд КБР, в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2014 года.
 
    Судья Майского райсуда М.А.Кулеш