Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-6501/14
 
Изготовлено 05 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.
 
    при секретаре Большуновой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плакатин В.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плакатин В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что Дата в *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО 1, автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Плакатин В.А..
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхования» (страховой полис серии №*** ).
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ***), в связи с чем потерпевший обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового возмещения Дата .
 
    Дата на счет истца поступило страховое возмещение в размере ***.
 
    Однако, согласно отчета *** №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** и определена величина утраты товарной стоимости в размере ***. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей.
 
    Просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В период производства по делу представитель истца увеличил исковые требования в части размера неустойку до ***.
 
    Истец просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца ФИО 2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Наличие спора относительно размера страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Истец не доказал факт причинения ему морального вреда. Кроме того, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как истец не обращался в страховую компанию с досудебной претензией.
 
    Третьи лица ФИО 1 и ЗАО «ГУТА-Страхование», страховщик гражданской ответственности виновника ДТП ФИО 1, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.
 
    С учетом принятых мер к их извещению, суд полагает возможным рассмотреть спор без их участия.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, изучив материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся автотранспортные средства, возмещается их владельцам на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО 1, автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Плакатин В.А..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , согласно которой, водителем ФИО 1 нарушены требования Правил дорожного движения РФ.
 
    В действиях истца нарушений не усмотрено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер *** получил технические повреждения.
 
    Страховщиком гражданской ответственности Плакатин В.А., как собственника пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, является СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала (страховой полис серии №*** ).
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхования» (страховой полис серии №*** ).
 
    В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Статья 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.
 
    В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Часть 5 рассматриваемой статьи предусматривает, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Следовательно, именно страховая компания СОАО ВСК» несет обязанность по оплате страхового возмещения потерпевшей стороне.
 
    Указанной нормой закона воспользовался истец и обратился Дата в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Дата страховщик произвел страховую выплату в размере ***.
 
    Между тем, истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты и обратился к независимому оценщику для оценки, не уведомив страховую компанию.
 
    Дата автомобиль был осмотрен оценщиком ООО «***» (л.д. 42).
 
    Согласно отчета ООО *** №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** и определена величина утраты товарной стоимости в размере *** (л.д. 26-41, 50-54).
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
 
    Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, возмещение ущерба в виде страховой утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.
 
    Анализируя отчет оценщика ООО «***», суд признает данный отчет обоснованным, полным и достоверным, соответствующими требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ № 361. Отчет составлен при непосредственном осмотре аварийного ТС, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, с исчислением процента износа ТС, на день наступления страхового случая.
 
    Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами.
 
    Экспертное заключение *** №*** от Дата , на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения Дата в размере ***, не соответствует данным требованиям, автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копиям документов. Отчет не содержит ссылки на акт осмотра, законодательную базу, не имеет фотографий, полномочия эксперта не подтверждены документально.
 
    Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.
 
    При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составит ***.
 
    Соответственно, в силу статьи 7 Закона, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» с учетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения составляет ***.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено судом, в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено Дата .
 
    Таким образом, истец вправе требовать неустойку за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, составляла 8,25 %.
 
    Исходя из размера страховой выплаты, периода просрочки, размер неустойки за период с Дата по Дата , подлежащий взысканию с ответчика, составляет ***, из расчета: *** х 8,25 % х 1/75 х *** дней просрочки.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из смысла приведенных положений следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Судом доказано, что права потребителя нарушены, и это влечет взыскание штрафа от присужденной судом суммы.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает следующее:
 
    Как следует из материалов дела, истец не уведомил страховую компанию о том, что он не удовлетворен страховой выплатой, не пригласил на осмотр к независимому оценщику, не представил копию отчета, а претензию вместе с отчетом ошибочно направил в другую страховую компанию.
 
    Вместе с тем, получив исковое заявление истца и узнав о его требованиях, страховщик не лишен был возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца в части доплаты страхового возмещения, поскольку снижение размера страховой выплаты было явно необоснованным.
 
    Как следует из пояснений сторон, они вели переговоры о мировом соглашения, однако ответчик не был согласен с возмещением неустойки, в результате спор передан на разрешение суда.
 
    Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и неосновательного обогащения потерпевшего, и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, который вовремя и в установленный срок произвел выплату в неоспоримой части, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 10.000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей (л.д. 22 и 22), нотариальных услуг в размере *** рублей (л.д. 10). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из Договора №*** возмездного оказания услуг от Дата истец уплатил за услуги представителя *** рублей.
 
    С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, подготовке документов и консультировании истца, участии в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    На основании статей 7, 11-13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Плакатин В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Плакатин В.А. страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а ВСЕГО ***, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
 
    Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий: