Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-827/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С. А., при секретаре Недоспасовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный РС(Я)
 
                                     03 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Пономаревой Л.А. к Ахметзянову М.В., Томилову А.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов;
 
    встречному иску Томилова А.И. к Пономаревой Л.А., Ахметзянову М.В., ГСПК «Урал» о признании добросовестным приобретателем помещении гаражного бокса, признании права собственности на помещение гаражного бокса, взыскании судебных расходов,
 
    по встречному иску Ахметзянова М.В. к Пономаревой Л.А., Томилову А.И., ГСПК «УРАЛ» о признании права собственности на помещение гаражный бокса.
 
                         у с т а н о в и л :
 
    Пономарёва Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскать судебные расходы. В обоснование иска указала, что она является наследником первой очереди после смерти отца Ахметзянова А.Ш. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде: гаражный бокс №, расположенный в ГСПК «Урал» в <адрес>. Истец после смерти отца в установленный законом срок приняла наследство, однако, принять наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества истец не может, так как имущество находится у других лиц.
 
    С учетом дополнения исковых требований просила признать сделку по приобретению пая в ГСПК между Ахметязновым М.В. и Томиловым А.И. недействительной и применить последствия недействительности сделки. Оспаривая оформленную сделку, истец ссылается на то, что Ахметзянов М.В. брат отца распорядился не принадлежащим ему имуществом, поскольку как наследник она имеет право собственности на гаражный бокс после смерти отца.
 
    Томилов А.И. обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем помещении гаражного бокса, признании права собственности на помещение гаражного бокса, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> он приобрел спорный гараж у Ахметзянова М.В. за <данные изъяты> рублей. Просит учесть добросовестность приобретения спорного гаража ввиду полной оплаты стоимости гаража и незнания о наличии каких-либо наследников, отсутствие у Ахметзянова М.В. право распоряжаться данным гаражным боксом на момент заключения оспариваемой сделки.
 
    Ахметзянов М.В. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на помещение гаражного бокса В обоснование встречных требований указал, что в <дата>. Ахметзянов А.Ш. обещал подарить принадлежащий ему гараж, с <дата> года он открыто владел данным гаражом, произвел частичный ремонт, добросовестно в установленные сроки вносил членские взносы за указанный гараж. Летом между ним и Томиловым была достигнуто договоренность о купле-продаже указанного гаража. Ахметзянов А.Ш. умер <дата>г. Считает, что по договору дарения право собственности на спорный гараж перешло к нему, однако в установленном порядке сделка не была зарегистрирована по уважительным причинам. Предъявляет настоящие требования с целью становления титульным владельцем, регистрации за ним права собственности. данный статус необходим для дальнейшего заключения договора купли-продажи с Томиловым, исходя из уже достигнутых устных договоренностей.
 
    Истец Пономарёва Л.А., ответчик Ахметзянов М.В. в суд не явились, проживают в других регионах, о дне и месте рассмотрения дела извещены, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель Авдеев С.В. требования истца поддержал, дав пояснения по существу заявленных требований, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Томилова А.И., Ахметзянова М.В. просил отказать.
 
    Ответчик Томилов А.И., представитель Пятайкина О.И. требования истца не признали, поддержали встречное требование, дав пояснения по существу заявленных требований, просили удовлетворить, в удовлетворении требований Пономарёвой Л.А., Ахметзянова М.В. просили отказать.
 
    Представитель ГСПК «УРАЛ» председатель Наштэйн А.Ю. просил удовлетворить требования Томилова А.И., пояснил, что Ахметзянов А.Ш. был членом кооператива, с его согласия в члены кооператива принят его брат Ахметзянов М.В., который <дата> продал спорный гараж гр. Томилову А.И.
 
    Определением суда от <дата> в порядке ст. 62 ГПК РФ поручено <данные изъяты> городскому суду <адрес> о допросе ответчика Ахметзянова М.В., проживающего в <адрес> с вручением копии искового заявления с приложением к нему. Согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> ответчик не признал требования, в обоснование своих возражений относительно предъявленного к нему иска ответчик привел доводы о том, что при жизни брат подарил ему гараж, но договор дарения не был оформлен, так как документы на гараж отсутствовали. Он пользовался гаражом без оформления на свое имя. После смерти брата он гараж продал Томилову за <данные изъяты> руб, деньги получил, расписку оформили в ГСК на смену владельца гаражом, нотариально договор не составил. Ему было известно о дочери брата, об этом ему сам Ахметзянов А. говорил. При этом встречные требования Томилова признал, выразил намерение предъявить встречные требования о признании право собственности на гараж, чтобы потом оформить гараж на Томилова.
 
    Свидетель "С" суду показал, что Ахметзянов А. знал с давних лет, он вместе с братом Михаилом совместно пользовались гаражом ему принадлежащим; года два назад Ахметзянов А., когда узнал о своей болезни, продал автомашину «<данные изъяты>», при этом говорил, что гаражом будет пользоваться Михаил. О детях Ахметзянова А. ему ничего неизвестно.
 
    Свидетель "П" суду показал, что Ахметзянова А. знал более 15 лет, о детях он ему не говорил, гаражом пользовались Ахметзянов А. и его брат Михаил, при жизни Ахметзянов А. имел намерение продать гараж.
 
    Свидетель "Я" суду показал, что он знаком с Михаилом, а Ахметзянова А. знал как его брата, у которого был гараж, они совместно им пользовались. В <дата> ему стало известно, что Ахметзянов А. оставляет гараж брату Михаилу.
 
    Свидетель "Л" суду показала, что с <дата>. она совместно проживала с Ахметзяновым А. по день его смерти. Ей было известно, что у него есть дочь Люзия, которая проживала в другом городе. В последнее время до его смерти, дочь не интересовалась жизнью и здоровьем отца. Ахметзянов А. узнав про свою болезнь, составил доверенность на Михаила, и уполномочил его действовать от своего имени во всех его делах. В течение полугода по состоянию здоровья Ахметзянов А. не имел возможности пользоваться гаражом, содержал его гараж брат Михаил, производил платежи, но ей неизвестно из каких средств он платил.
 
        Суд, выслушав доводы сторон и показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
 
    Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В силу пп. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенокопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативам, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
 
        Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания ГСК «УРАЛ» от <дата>г. инициативная группа граждан приняло решения об организации гаражно-строительного кооператива «УРАЛ». В прилагаемый к данному решению список автолюбителей на строительство гаражей-стоянок был включен Ахметзянов А.Ш. (л.д.126-127, 131)
 
    Администрация Мирнинского улуса на основании постановления АМУ № от <дата> предоставила кооперативу участок в пользование на условиях аренды площадью <данные изъяты> кв.м. для гаражи-стоянки личного транспорта (л.д.134).
 
    Министерством юстиции РС (Я) (представительство в Мирнинском улусе) <дата>г. зарегистрирован Устав гаражного специализированного потребительского кооператива «УРАЛ» по строительству, оборудованию и эксплуатации индивидуальных гаражей и объектов общего пользования. В прилагаемый к данному решению список автолюбителей на строительство гаражей-стоянок был включен Ахметзянов А.Ш. (л.д.123-127).
 
    Распоряжением главы администрации Мирнинского улуса от <дата> № кооперативу дополнительно отведен земельный участок под строительство 17 боксов на площадке «Грузовая» в Северной промзоне. Решением Министерства имущественных отношений РС(Я) от <дата> № кооперативу предоставлен земельный участок для использования в целях строительство дополнительно 17 гаражных боксов ( л.д.129). Постановлением главы района от <дата> № продлено право аренды земельного участка под строительство дополнительных гаражных боксов (л.д.143) <дата> заключен договор аренды земельного участка под строительство дополнительных гаражных боксов (л.д.138).
 
    В составе указанного кооператива построен гаражный бокс №1, размером 11,5х7,5 м., пай Ахметзяновым А.Ш. выплачен <дата>. (л.д.10 см.оборот).Из протокола от <дата> следует, что собранием Правления ГСК «УРАЛ» в составе председателя Наштэйн А.Ю., заместителя председателя Василения Ю.В., казначея "С" принято решение: учитывая болезненное состояние Ахметзянова А.Ш., его устное распоряжение и фактическое пользование и управление гаражом № Ахметзяновым М.В. и с целью обоснования приема оплаты платежей от Ахметзянова М.В. принять в члены ГСПК « УРАЛ» на правах равных правам владельца Ахметзянова М.В..
 
    <дата> Ахметзянов А.Ш. умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.5).
 
    Единственной наследницей, принявшей наследство после его смерти, является дочь Пономарёва Л.А., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, <дата>, <дата> (л.д.47-49).
 
    <дата> Ахметзяновым М,В. написано заявление с просьбой исключить его из членов кооператива в связи с продажей гаражного бокса (л.д.10).
 
    <дата> Томилов А.И. в заявлении, адресованном кооперативу, просил принять его в кооператив в связи с приобретением гаражного бокса (л.д. 10).
 
    Согласно справке от <дата>, выданной председателем кооператива, после смерти Ахметзянова А.Ш. вышеназванный гаражный бокс <дата> был продан братом Ахметзянова- Ахметзяновым М.В. гр.Томилову А.И., который и владеет спорным гаражом в настоящее время (л.д.9).
 
    Судом установлено, что <дата> спорный гаражный бокс №, расположенный в ГСПК «УРАЛ» гор Мирный, отчужден Ахметзяновым М.В. Томилову А.И. за <данные изъяты> рублей. Фактические расчеты по сделке сторонами произведены, о чем свидетельствует справка ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение (на правах отдела) № Якутского отделения № от <дата> № (л.д.57).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Ахметзянов А.Ш. с <дата> года по день смерти <дата> являлся членом ГСПК «УРАЛ» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев.
 
    Согласно Уставу ГСПК «УРАЛ», зарегистрированного в <дата> году, кооператив осуществляет строительство, оборудование и эксплуатации индивидуальных гаражей и объектов общего пользования; кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами качества паевого взноса. Члены кооператива могут оплачивать свои паевые взносы не только денежными средствами, но и иным имуществом. Члены кооператива принимаются общим собранием кооператива. В случае смерти члена Кооператива, его наследники становятся членами Кооператива после оформления всех соответствующих документов и перехода права собственности на гаражное помещение к наследникам. До перехода права собственности наследники не становятся членами кооператива, а гаражным помещением могут пользоваться пассивно.
 
    Из материалов дела следует, что построенный гаражный бокс № числился за членом кооператива Ахметзяновым А.Ш.
 
    Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", утратившего силу с 01 января 1995 года, член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество, Ахметязнов А.Ш. являлся в силу указанной нормы собственником данного гаража. Тот факт, что гаражным боксом совместно пользовался его брат Ахметзянов М.В., правового значения не имеет, поскольку Ахметзянов М.В. в момент создания кооператива и строительства гаража членом кооператива не был, каких-либо прав на него приобрести в силу указанного закона не мог.
 
    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", утратившего силу с 01 января 1995 года, гражданин, имевший в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, был вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону. Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимался в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.
 
    В соответствии с положениями Устава кооператива общее собрание является высшим органом кооператива и решает вопросы приема в члены кооператива и исключения из членов кооператива.
 
    Учитывая, что на основании заявлений Ахметзянова А. решение об исключении его из членов кооператива и принятии в члены кооператива его брата Ахметзянова М. общим собранием кооператива не принималось, доказательств обратного представлено не было, сам Ахметзянов М. заявления о приеме его в члены кооператива не подавал, оснований полагать, что право собственности Ахметзянова А. на гаражный бокс перешло к Ахметзянову М. , не имеется.
 
    Более того, суду не представлен какой-либо договор между братьями Ахметзяновыми на основании которого Ахметзянов М. приобрел в собственность помещение гаражного бокса, и который мог быть основанием для принятия его в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что гаражный бокс № в кооперативе «УРАЛ» на законных основаниях принадлежал Ахметзянову А. до его смерти, вследствие чего подлежит включению в состав наследственной массы.
 
    Факт пользования братом Ахметзяновым М. принадлежащего Ахметзянову А. гаражного бокса не влечет за собой перехода права собственности. Более того, решение Правления о принятии Ахметзянову М. на правах равных правам владельца нарушает положение Устава, устанавливающего в случае смерти члена кооператива, до перехода права собственности наследники не становятся членами кооператива, а гаражным помещением могут пользоваться пассивно, решение об исключении и принятии в члены кооператива относится к компетенции общего собрания членов гаражного кооператива. Решение Правление принято при жизни Ахметзянова А. <дата> в отсутствие заявления собственника, когда как Ахметзянов А.Ш. реализует свои права как собственник, <дата> находясь в здравом уме и в твердой памяти, действуя добровольно, завещает ? долю квартиры гр. "Л", что свидетельствует о дееспособности Ахметзянова А. на момент принятия Правлением кооператива решения <дата>.
 
    Поскольку Ахметзянов М. не являлся собственником гаража до и после смерти Ахметзянова А., то не имел право совершать сделку по отчуждению гаражного бокса иным лицам. Следовательно, сделка совершена лицом, не имевшим право распоряжаться данным имуществом, а потому ничтожен.
 
    Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный между Ахметзяновым А.Ш. и Томиловым А.И. <дата> об отчуждении спорного гаражного бокса, является недействительным в силу ничтожности.
 
    Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
 
    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    Доводы ответчика Томилова А.И. о добросовестности приобретения спорного гаража ввиду полной оплаты стоимости гаражного бокса и незнания об отсутствии права Ахметзянову М. на продажу гаража, незнания о наследниках на момент заключения оспариваемой сделки, не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку по смыслу ст.167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим, нельзя признать состоятельным доводы Томилова о том, что он является добросовестным приобретателем и к нему нельзя применить последствия ничтожной сделки. Кроме того, суд также указывает на то, что добросовестность приобретателя имущества опровергается материалами дела, поскольку гаражный бокс находился в составе ГСПК «УРАЛ», о чем приобретатель имущества, проявляя должную заботливость и осмотрительность, не мог не знать, так как имел возможность получить информацию из ГСПК «УРАЛ».
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возникновения у Томилова А.И. права собственности на гаражный бокс. По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами Ахметзянова М.В. о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный гаражный бокс.
 
    Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела подтверждены представленными в дело доказательствами, суд полагает, что исковые требования Пономарёвой Л.А. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительной сделки, признании право собственности на гаражный бокс, включении его в наследственную массу подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных требований Томилова А, И. о признании добросовестным приобретателем помещении гаражного бокса, признании права собственности на помещение гаражного бокса, о взыскании судебных расходов, надлежит отказать. В удовлетворении требований по встречному иску Ахметзянова М.В. о признании права собственности на помещение гаражного бокса, надлежит отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.
 
    При таких обстоятельствах, согласно ст.98 ГПК РФ, оплаченную Пономарёвой Л.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., надлежит взыскать с ответчиков Ахметзянова А.И и Томилова А.И. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                        Р Е Ш И Л:
 
         Требование Пономаревой Л.А., удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку по отчуждению гаражного бокса № в гаражном специализированном потребительском кооперативе «УРАЛ», заключенную <дата> между Ахметзяновым М.В. и Томиловым А.И..
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Признать за Пономаревой Л.А. право собственности в порядке наследования на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСПК «УРАЛ».
 
    Включить гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный специализированный потребительский кооператив «УРАЛ» в наследственную массу, открывшейся после смерти Ахметзянова А.Ш., умершего <дата>.
 
    Обязать Томилова А.И. вернуть гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, ГСПК «УРАЛ», Пономаревой Л.А..
 
    Взыскать с Ахметзянова М.В. и Томилова А.И. в пользу Пономаревой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты>) рублей с каждого.
 
    В удовлетворении встречных требований Томилова А.И. к Пономаревой Л.А., Ахметзянову М.В., ГСПК «Урал» о признании добросовестным приобретателем помещении гаражного бокса, признании права собственности на помещение гаражного бокса, о взыскании судебных расходов, отказать.
 
    В удовлетворении требований по встречному иску Ахметзянова М.В. к Пономаревой Л.А., Томилову А.И., ГСПК «УРАЛ» о признании права собственности на помещение гаражного бокса, отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
             Мотивированное решение принято 05.09.2014.
 
    Председательствующий п/п С.А. Иванова
 
    Копия верна
 
    Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова