Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело №2-1272/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А.,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения к Жилиной Т.Е. и Симанова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения (далее Банк) обратился в суд, с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Жилин А. А. получил потребительский кредит в сумме 120000 рублей на 60 месяцев под 17,1% годовых. Исполнение Жилиным А. А. условий данного кредитного договора обеспечено поручительством Жилиной Т. Е. и Симановой Н. В. Ответчик Жилин А. А. неоднократно ненадлежащее исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, ДАТА Жилин А. А. умер. Сумма долга по состоянию на ДАТА составила 53229 рублей 73 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность 49875 рублей 38 копейки, просроченные проценты за кредит 2067 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке - 1351 рублей 00 копеек. Просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 53229 рублей 73 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность 49875 рублей 38 копейки, просроченные проценты за кредит 2067 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке - 1351 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4).
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Жилина Т. Е. в судебном заседании не присутствовала, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признала в полном объеме (л.д. 47).
Ответчик Симанова Н. В. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 34), возражений на иск в суд не представил, сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Суд на месте определил, и данное определение занесено протокол судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствии извещенных сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд требования истца нашел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, чтоДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Жилиным А. А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последний получил кредит на сумму 120000 рублей под 17,1 % годовых на срок до ДАТА и обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им (л.д. 10-14).
В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком ДАТА были заключены договоры поручительства с Жилиной Т. Е. НОМЕР (л.д. оборот 14-15), НОМЕР с Симановой Н. В. (л.д.оборот 15-16).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщикс февраля 2013 года ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом.
Заемщик Жилин А. А. ДАТА умер (л.д. 18). После его смерти осталось наследство, которое было принято его супругой Жилиной Т. Е., одновременно являющейся и поручителем по кредитному обязательству, (л.д. 50). Стоимость наследственной массы составила 60650 рублей (л.д. 51).
Согласно положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.
Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года за №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» - смерть должника не прекращает поручительства, наследники принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего е ним наследственного имущества.
С учетом требований законодательства и обстоятельств дела суд считает требование Банка о солидарном взыскании задолженности и с наследника и с поручителя правомерным.
Согласно положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что неустойка в размере 7803 рублей 01 копейки (ДАТА - 12 руб. 82 коп.; ДАТА - 14 руб. 63 коп.; ДАТА - 14 руб. 59 коп.; ДАТА - 23 руб. 56 коп.; ДАТА - 43 руб. 41 коп.; ДАТА - 40 руб. 30 коп.; ДАТА - 124 руб. 02 коп.; ДАТА - 7529 руб. 68 коп.) списывалась Банком, в нарушении положений ст. 319 ГК РФ (п. 4.4 кредитного договора), поскольку кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустойки, до списания процентов за пользование кредитом и суммы основного долга (л.д. 6-7), в связи с чем суд находит возможным установить размер задолженности в сумме 45496 рублей 72 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 44139 рублей 72 копейки, неустойка - 1357 рублей 00 копеек (просроченные проценты за кредит 2067 рублей 35 копеек, задолженность по просроченному основному долгу - 49875 рублей 38 копейки - 7803 руб. 01 коп. сумма необоснованно списанной Банком неустойки в нарушении ст. 319 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшении неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.
Кроме того, начисление пени и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности должника к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.
Из имеющихся в деле кредитного договора и договора поручительства следует солидарная ответственность ответчиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для солидарного взыскания с упомянутых ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 45496 рублей 72 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 44139 рублей 72 копейки, неустойка - 1357 рублей 00 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, возмещению за счет ответчиков подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1564 рублей 90 копеек в равных долях с каждого по 782 рубля 45 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Частично удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения к Жилиной Т.Е. и Симанова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с Жилиной Т.Е. и Симанова Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 45496 рублей 72 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 44139 рублей 72 копейки, неустойка - 1357 рублей 00 копеек.
Взыскать с Жилиной Т.Е. и Симанова Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1564 рублей 90 копеек в равных долях с каждого по 782 рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения к Жилиной Т.Е. и Симанова Н.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Швайдак Н. А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
