Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело №2-1119/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А.,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Иммель В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК», далее ОАО «Челиндбанк» или истец, обратилось в суд с иском к указанному ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, так же в обеспечении обязательства договор залога транспортного средства, принадлежащего Иммель. Согласно решения Коркинского городского суда с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, до настоящего времени долг ответчиком не оплачен. Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР от ДАТА транспортное средство НОМЕР, 2007 года выпуска, идентификационный НОМЕР, двигатель НОМЕР, шасси НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет сиреневый, ПТС НОМЕР, принадлежащее Иммель В.В., путем реализации заложенного имущество с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 258000 рублей, а так же взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп. (л.д. 4).
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Иммель В. В. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил, сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Суд на месте определил, и данное определение занесено протокол судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствии извещенных сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд требования истца нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по содержанию заложенной вещи и расходов по взысканию».
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор, обязательство по которому обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику, а именно НОМЕР, 2007 года выпуска, идентификационный НОМЕР, двигатель №НОМЕР, шасси НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет сиреневый, ПТС НОМЕР (л.д. 11-13). Решением Коркинского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, констатирован вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом транспортного средства. Согласно данного решения с ответчика взыскана задолженность по данному обязательству (л.д. 23-27), однако, решение ответчиком не исполнено. Допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору нельзя отнести к числу незначительных, совершенных однократно, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I
«О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 258000 рублей 00 копеек, суд исходил из договора о залоге, заключенном сторонами ДАТА (л.д. 11-13). Пунктом 3.2 указанного договора стоимость заложенного транспортного средства составляет 258000 рублей. С учетом приведенных норм законодательства и обстоятельств дела суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная Банком государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР от ДАТА транспортное средство НОМЕР, 2007 года выпуска, идентификационный НОМЕР, двигатель НОМЕР, шасси НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет сиреневый, ПТС НОМЕР, принадлежащее Иммель В.В., путем реализации заложенного имущество с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 258000 рублей.
Взыскать с Иммель В.В. пользу открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Н. А. Швайдак
Копия верна
Судья: Н. А. Швайдак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
