Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело №2-660/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    03 сентября 2014 года                                                                        г. Коркино
 
    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н. А. Швайдак,
 
    при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Мазурова Д. Н. гражданское дело по иску Мазурова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» и обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотрейд» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мазуров Д. Н. обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании страхового возмещения, с ссылаясь в своем иске на следующие обстоятельства: ДАТА на 1647 км. автодороги Москва-Челябинск, произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства, за управлением которого находился Воронин А. П., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Уралавтотрейд». Виновником ДТП признан водитель Воронин. За страховым возмещением истец обратился к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ОСАО Ингосстрах». Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 49560 руб. 80 коп., не согласившись с выплатой, истцом была произведена оценка из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта основного транспортного средства и прицепа составляет 350030 руб. Ответчикам были направлены досудебные претензии. На основании изложенного и закона о защите прав потребителя истец просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по ДТП в размере 120000 руб.; моральный вред в сумме 30000 руб.; с ответчика ОСАО Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение по ДТП в размере 70432 руб. 20 коп.; моральный вред в сумме 20000 руб.; с ответчика ООО «Уралавтотрейд» ущерб от ДТП в сумме 110030 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3400 руб. 60 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 11000 руб. (л.д. 4-5).
 
    В судебном заседании истец Мазуров Д. Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что действительно в день ДТП транспортное средство доставляло груз, в порядке исполнения им индивидуальной предпринимательской деятельности, с водителем, находившимся за управлением транспортным средством у него заключен трудовой договор и имеется путевой лист.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 239, 248), стороной представлен отзыв на исковые требования (л.д. 240-241).
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 247, 249), ранее стороной представлен отзыв на исковые требования (л.д. 74, 75).
 
    Представитель ответчика ООО «Уралавтотрейд» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 233), возражения по иску не представлены.
 
    В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 233, 237, 238).
 
    Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к вы воду о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.
 
    В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.п. "а" пункта 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.
 
    В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключённого договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причинённого ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.
 
    Как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего ДАТА года, были причинены механические повреждения автомобилю, марки Рено Магнум г.н. НОМЕР и полуприцепу Шмитц S01 г.н. НОМЕР принадлежащему Мазурову Д. Н., которым управлял в момент ДТП работник ИП Мазурова, водитель Васенин О. Л., действующий на основании трудового договора и путевого листа по перевозку груза.
 
    ДТП произошло по вине водителя Воронина А. П., управлявшего, принадлежащим ответчику ООО «Уралавтотрейд» автомобилем марки МАЗ 5440 г.н. НОМЕР и полуприцепом Тонар 974611 г.н. НОМЕР.
 
    Управляя транспортным средством, водитель Воронин А. П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В момент совершения ДТП третье лицо Воронин А. П. исполнял трудовые обязанности работодателя ООО «Уралавтотрейд».
 
    За страховым возмещением, по основному транспортному средству и полуприцепу, истец обратился к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, в подтверждении чего истцу ДАТА были перечислены денежные средства в сумме 49560 руб. 81 коп. и ДАТА в сумме 70439 руб. 19 коп. Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: справкой о ДТП (т. 1 л.д. 6, 7), схемой о ДТП (т. 1 л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9), досудебными претензиями (т. 1 л.д. 10, 11) ответами (т. 1 л.д. 12, 13), Актом о страховом случае (т. 1 л.д. 14), экспертными заключениями (т. 1 л.д. 17-36, 37-54), платежным поручением (т. 1 л.д. 75, 96), страховым полисом (т. 1 л.д. 110, 111), договором аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 114-115),копией выплатного дела (т. 1 л.д. 116-133) материалами ДТП, собранными сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 143-152), трудовым договором между Ворониным и ответчиком ООО «Уралавтотрейд» (т. 1 л.д. 160), выпиской из лицевого счета истца (т. 1 л.д. 169-173), путевым листом, выданным водителю Воронину (т. 1 л.д. 225), путевым листом, выданным водителю Васенину (т. 2 л.д. 2), трудовым договором, заключенным между ИП Мазуров и Васениным (т. 2 л.д. 3), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 4, 5).
 
    Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба, согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, для восстановление полуприцепа необходимы средства в сумме 241310 руб. 00 коп., согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, для восстановление автомобиля Рено Магнум необходимы средства в сумме 90720 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17-36, 37-54). Исходя из указанных заключений, истцу в результате ДТП, причинен ущерб на общую сумму 332030 рублей. У суда нет оснований не доверять указанным экспертным заключениям, так как заключения составлены на основании акта осмотра транспортного средства и полуприцепа, с ссылкой на методику расчета. Тогда как, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не были представлены ни копия выплатного дела, ни калькуляция своего расчета, произведенная после осмотра транспортного средства, а ответчиком ООО «Уралавтотрейд» суду так и не были представлены возражения на иска, хотя данное право им было разъяснено при исполнении судебного поручения (т. 1 л.д. 193-231).
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года - если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обеими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.
 
    С учетом норм законодательства и установленных обстоятельств, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Россгострах» страхового возмещения в сумме 120000 рублей, и не может согласится с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения с ответчика ОСАО «Ингосстрах», так как до вынесения решения, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1 л.д. 75, 96).
 
    Суд так же, находит правомерным требование о взыскании, причиненного в результате ДТП ущерба, с работодателя виновника ДТП.
 
    Судом ранее был констатирован факт исполнения водителем Ворониным в момент ДТП трудовых обязанностей по поручению работодателя ООО «Уралавтотрейд», данные обстоятельства подтверждаются и путевым листом и трудовым договором (т. 1 л.д. 160, 225), так же не отрицалось представителем ответчика ООО «Уралавтотрейд» (т. 1 оборот л.д. 229).
 
    Однако, суд не может согласится с размером, взыскиваемого с ответчика ООО «Уралавтотрейд», ущерба в сумме 110030 руб. Суд считает расчеты истца произведены не верно и приходит к убеждению о взыскании с данного ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 92030 руб., исходя из того обстоятельства, что причинен ущерб на общую сумму 332030 рублей, ответчиком ОСАО «Ингострах» выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика ООО «Россгострах» подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей (32030 руб. - 120000 руб. - 120000 руб.).
 
    Суд не может согласится с доводами истца о применении к возникшим между ним и ответчиками ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей», по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товара, выполнение работ, оказание услуги, являются отношениями, регулируемыми Законом «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании было достоверно установлено, что застрахованное транспортное средство и полуприцеп истцом использовались в осуществлении им индивидуальной предпринимательской деятельности по перевозки грузов, а значит для получения дохода.
 
    Довод истца о том, что транспортное средство и полуприцеп им были приобретены до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для применения закона «О защите прав потребителей.
 
    Истцом в судебном заседании были представлены доказательства того обстоятельства, что в момент ДТП транспортное средство использовалось им для получения дохода от его предпринимательской деятельности, а именно на водителя Васенина О. Л. истцом оформлен трудовой договор, в соответствии с котором Васенин является работником, водителем ИП Мазурова (т.2 л.д. 3), от ИП Мазурова оформлен путевой лист (т. 2 л.д. 2), кроме того, при составлении материалов о ДТП, сотрудникам ГИБДД Васенин так же пояснял, что является работником ИП Мазурова (т. 1 л.д. 148), исходя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вид деятельности истца - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (т. 1 л.д. 242-243).
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение в установленные срока требований потребителя.
 
    С учётом положений ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, соразмерно взысканных с ответчиков сумм, в счёт возмещения убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 18000 рублей (т. 1 л.д. 15, 16, 35, 36).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Взысканию подлежат, соразмерно взысканных с ответчиков сумм, расходы в сумме 1000 рублей за удостоверение доверенности, выданной Мазуровым Д. Н. на имя своего представителя Санатина И. Ю., удостоверенной нотариусом (т. 1 л.д. 56, 57).
 
    С ответчика ООО «Уралавтотрейд» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (т. 1 л.д. 3).
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу, понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 55), суд находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам, суд считает данную сумму не обоснованно завышенной, не соразмерной и не соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний, суд считает возможным снизить данную сумму до 3000 рублей (составлено исковое заявление, досудебная претензия и участие представителя в двух судебных заседаниях) и взыскать ее с ответчиков пропорционально взысканных сумм.
 
    Не смотря на то обстоятельство, что не имеется оснований для взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумм страховых возмещений, однако суд находит подлежащим ко взысканию с данного ответчика расходов, понесенных истцом в том же размере, как и с ответчика ООО «Росгосстрах», по причине того, что в полной мере страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу после получения судебной повестки, а истцом на тот момент уже были понесены расходы и по оценке ущерба, и по доверенности и представителя.
 
    С учетом изложенного суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы: за услуги оценщика в сумме 6480 рублей 00 копеек, на оплату нотариально заверенной доверенности в сумме 360 рублей, услуги представителя 1080 рублей; с ответчика ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы: за услуги оценщика в сумме 6480 рублей 00 копеек, на оплату нотариально заверенной доверенности в сумме 360 рублей, услуги представителя 1080 рублей; с ответчика ООО «Уралавтотрейд» судебные расходы: за услуги оценщика в сумме 5040 рублей 00 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 3400 рублей 60 копеек, на оплату нотариально заверенной доверенности в сумме 280 рублей, услуги представителя 840 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3600 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мазурова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» и обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотрейд» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Мазурова Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек; судебные расходы: за услуги оценщика в сумме 6480 рублей 00 копеек, на оплату нотариально заверенной доверенности в сумме 360 рублей, услуги представителя 1080 рублей, всего взыскать 127920 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Мазурова Д.Н. судебные расходы: за услуги оценщика в сумме 6480 рублей 00 копеек, на оплату нотариально заверенной доверенности в сумме 360 рублей, услуги представителя 1080 рублей, всего взыскать 7920 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотрейд» в пользу Мазурова Д.Н. ущерб, причиненный работником в результате ДТП в размере 92030 рублей 00 копеек; судебные расходы: за услуги оценщика в сумме 5040 рублей 00 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 3400 рублей 60 копеек, на оплату нотариально заверенной доверенности в сумме 280 рублей, услуги представителя 840 рублей, всего взыскать 101590 рублей 60 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мазуров Д.Н., отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий:                                                             Н. А. Швайдак
    Копия верна
 
Судья:                                                                                 Н. А. Швайдак
    Решение не вступило в законную силу
 
Судья:                                                                                 Н. А. Швайдак
             Секретарь:                                                                          Т. Ю. Леонтьева
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>