Решение от 03 сентября 2014 года

В окончательной форме решение изготовлено 08.09.2014 года
 
Дело № 2-282 /2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года с. Туринская Слобода, Свердловской области
 
Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,
    При участии:
 
    Истца: Нерсесяна Маиса Петросовича
 
    представителя истца: адвоката Потаповой В.Е.,
 
    третьего лица на стороне ответчика: Снегурова Вениамина Анатольевича
 
    при секретаре Чекмаревой Д.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Нерсесяна Маиса Петросовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нерсесян М.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа.
 
    В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № и водителя Снегурова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Снегуров В.А. двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль Субару Форестер. В результате ДТП автомобилю Субару Форестер, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Снегуров В.А. Автогражданская ответственность Снегурова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Общая сумма ущерба, причиненного его автомобилю составила <данные изъяты> Часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. была выплачена ему ответчиком ООО «Росгосстрах». В остальной части ущерб не возмещен. Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» возмещение причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; расходы понесенные в связи с составлением отчета об оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 он возле своего <адрес>, в <адрес>, посадив в автомобиль жену и дочь, совершил маневр движения задним ходом и выехав от дома на дорогу встал на правой полосе движения. Стоя на полосе движения, он дожидался когда его внучка закроет дом и подойдет к машине. Увидев её, он включил первую передачу, но тронуться не успел и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Снегурова В.А. совершил наезд на заднюю часть его автомобиля.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, отзыв не представил.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Снегуров В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 21074 по <адрес> в <адрес>. Внезапно перед ним от дома задним ходом на проезжую часть дороги вывернул автомобиль Субару Форестер. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что виновником ДТП является Нерсесян М.П., который, не убедившись в отсутствии на дороге транспортных средств начал маневр задним ходом и выехал перед ним на проезжую часть дороги.
 
    С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в заочном производстве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нерсесян М.П., под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Снегурова В.А..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло по вине водителя Нерсесян М.П., управлявшего автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, за что в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В отношении водителя Снегурова В.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Байкаловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Нерсесян М.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ на основании ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, в <адрес>, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом с прилегающей территории на дорогу, не пропустил автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Снегурова В.А. <данные изъяты>
 
    Нерсесян М.П. с нарушением им ПДД согласился, событие и состав административного правонарушения не оспаривал. Постановление было вынесено непосредственно сразу и его копия была вручена Нерсесяну М.П., что он заверил своей подписью. Порядок обжалования постановления ему был разъяснен, о чем Нерсесян М.П. также расписался. Постановление им не оспорено и вступило в законную силу.
 
    В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что в тот период работал инспектором ГИБДД. Прибыв на место ДТП он из объяснений Нерсесяна М.П. и Снегурова В.А. установил, что перед ДТП автомобиль Субару Форестер под управлением Нерсесяна М.П. двигался задним ходом выехав на проезжую часть от дома. Поскольку Нерсесян М.П. создал помеху движению автомобиля ВАЗ 21074, который двигался по проезжей части по своей полосе движения, то он пришел к выводу, что Нерсесян М.П. допустил п.8.12 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Нерсесян М.П. свое нарушение не оспаривал, с тем, что совершил административное правонарушение согласился, в связи с чем, он на месте, без составления протокола об административном правонарушении, вынес постановление, которым по ч.2 ст. 12.14 КоАП и наложил на Нерсесяна М.П. наказание в виде административного штрафа. Права и порядок обжалования постановления Нерсесяну М.П. были разъяснены.
 
    В судебном заседании Нерсесян М.П. не оспаривал то обстоятельство, что ФИО2 разъяснял ему порядок обжалования постановления в суд, однако он не понял его в полной мере, поэтому оспаривать постановление не стал.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Исходя из того, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО2 о совершении Нерсесяном М.П. административного правонарушения по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ вступило в законную силу, права на его обжалование были Нерсесяну М.П. в полной мере разъяснены, однако он своим правом не воспользовался. Суд полагает возможным рассматривать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего вину Нерсесяна М.П. в нарушении ПДД РФ, повлекшем за собой ДТП.
 
    Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не опровергают выводы должностного лица о совершении Нерсесяном М.П. п. 8.12 ПДД РФ.
 
    Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду поясняли, что непосредственно перед ДТП, Нерсесян М.П. стал совершать маневр движения, задним ходом выезжая от дома на дорогу. Они при этом, находились в автомобиле. Выехав на проезжую часть, Нерсесян М.П. остановился и через мгновение они почувствовали удар от столкновения.
 
    Об этих же обстоятельствах Нерсесян М.П. указывал и в своих объяснениях прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД и приложенным к административному материалу по № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд полагает, что показания указанных свидетелей не опровергают, а скорее подтверждают выводы должностного лица, сделанные в постановлении о том, что совершаемый Нерсесяном М.П. маневр создал помеху для движения иного транспортного средства.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Снегурова В.А., которое содержит в себе внутреннее противоречие.
 
    Наряду с указанием на отказ в возбуждении административного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Снегурова В.А. состава административного правонарушения, оно содержит в себе указание на нарушение Снегуровым В.А. п. 10.1 ПДД РФ за который предусмотрена ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ и основание отказа недоказанность его вины.
 
    Анализируя наличие или отсутствие вины в действиях водителя Снегурова В.А. суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
 
    Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.
 
    По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.
 
    По смыслу определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Снегурова В.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что при опросе Снегурова В.А. он не выяснил у него, с какой скоростью двигался его автомобиль, а к выводам о том, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ пришел только потому, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074 находился в движении. Каких-либо доказательств нарушения водителем Снегуровым В.А. п. 10.1 ПДД РФ или иных пунктов Правил, им с достоверностью установлено не было, в связи с чем он и вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, собственник автомобиля Субару Форестер Нерсесян М.П. ссылался на то, что в ДТП, виновен водитель автомобиля ВАЗ 21074 Снегуров В.А..
 
    Доказательств наличия вины Снегурова В.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в нарушении ПДД РФ суду не представлено.
 
    Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Проанализировав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому действия водителя Снегурова В.А. были признаны с нарушением п.10.1 ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку содержит в себе внутреннее противоречие и не основано на наличии достоверных доказательств.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Снегуров В.А., в судебном заседании указал, что обнаружив опасность, в виде двигавшегося на него задним ходом автомобиля Субару Форестер, он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21074.
 
    Свидетель ФИО2 также суду пояснял, что на месте ДТП имелись следы торможения автомобиля ВАЗ 21074 3,5 метра.
 
    Эти же обстоятельства зафиксированы и на схеме ДТП.
 
    Таким образом, суд полагает что водитель Снегуров В.А. принял все меры предписанные ему ПДД. При движении на своем автомобиле он рассчитывал на добросовестность участников дорожного движения, при этом он не мог и не должен был предполагать, что на полосу его движения, создавая помеху для него выедет иное транспортное средство.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о том, что водителем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, Снегуровым В.А. были допущены нарушения Правил дорожного движения, либо что его действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено не было.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для признания не соответствующими ПДД РФ действий водителя Снегурова В.А.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату и обстоятельств, подтверждающих тот факт, что вред имуществу Нерсесян М.П. причинен по вине Снегурова В.А., не установлено, оснований для возложения обязанности по выплате суммы страхового возмещения на ответчика не возникло.
 
    Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
 
    Решение принято в совещательной комнате и резолютивная его часть изготовлена 03.09.2014 года с помощью компьютерной техники.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья: Е.В. Сергеева
 
    Секретарь: