Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № . РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд города Нижнего Новгорода
в составе председательствующего судьи Бадояна С.А.,
при секретаре Ракитиной Е.С.,
с участием представителя заявителя Вавилычева Д.Е., заинтересованных лиц Корабельщикова С.А., старшего судебного пристава Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю., представителя Управления ФССП России по Нижегородской области Даниловой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «У***» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, бездействия старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «У***» (далее ОАО «У***» или Банк) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Агабаляном С.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении солидарного должника Корабельщикова С.С. по основаниям фактического исполнения при наличии непогашенной задолженности перед банком и имущества, за счет которого можно исполнить решение суда.
Постановлением старшего судебного пристава Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Банка, поданной в порядке подчиненности, постановление судебного пристава-исполнителя Агабаляна С.С. признано законным, в удовлетворении жалобы отказано.
Банк полагает, что вышеуказанные постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы не основаны на законе, поскольку по правилам солидарной ответственности солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, старшим судебным приставом Лукошкиной С.Ю. нарушен порядок разрешения жалобы и сроки уведомления подателя о ее разрешении по существу, чем нарушены права банка, предусмотренные Федеральным законом №149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и защите информации».
Непринятие своевременных мер по исполнению решения суда указанными должностными лицами ведут к необоснованному и не соответствующему закону затягиванию исполнительного производства, нарушению сроков исполнения судебных решений и нарушению прав Банка на реальное получение взысканной судом с солидарных должников денежной суммы.
Ссылаясь на положения ст. 441 ГПК РФ, Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ОАО «У***» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Агабаляна С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника Корабельщикова С.А.; признать незаконным постановление старшего судебного пристава Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «У***»; отменить указанные постановления; обязать Приокский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области возобновить исполнительное производство в отношении должника Корабельщикова С.А. и принять меры по совершению исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю., выразившееся в несвоевременном разрешении и несвоевременном представлении информации о разрешении по существу жалобы ОАО «У***» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Лукошкину С.Ю. в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» обеспечить контроль за принятием мер по возобновлению исполнительного производства в отношении должника Корабельщикова С.А.; за неоднократные нарушения, допущенные при исполнении требований о взыскании задолженности по исполнительному производству № вынести частное определение в адрес Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.
В судебном заседании представитель заявителя Вавилычев Д.Е., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо - старший судебный пристав Приокского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Лукошкина С.Ю., представитель Управления ФССП России по Нижегородской области Данилова Н.С., действующая на основании доверенности, требования не признали, сославшись на то, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка изменен способ исполнения решения суда, оставшаяся задолженность распределена между двумя должниками Кимом Е.Е. и Корабельщиковым С.А. в равных долях, последний погасил свою задолженность перед банком, в связи с чем исполнительное производство в отношении Корабельщикова С.А. обоснованно было окончено, незначительное нарушение срока направления заявителю постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, не привело к нарушению прав Банка на обжалование постановления в суд, кроме того Банком пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Корабельщиков С.А. возражал против удовлетворения заявления Банка по тем основаниям, что он исполнил в полном объеме решение суда, погасив задолженность, размер которой окончательно определен определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Агабалян С.С., солидарные должники Сорокин И.А., Сорокина М.Г., Смородин А.В., Ким Е.Е., явку в суд не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По правилам статьи 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доводы представителя заявителя, присутствующих заинтересованных лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 Закона).
Согласно ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 47 того же закона предусматривает в качестве оснований для окончания исполнительного производства фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Агабаляном С.С. принято постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Корабельщикова С.А. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Ознакомившись с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ подано заявление старшему судебному приставу Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в порядке подчиненности об отмене вышеуказанного постановления.
Старший судебный пристав Лукошкина С.Ю. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Банку отказала, признав обжалуемое постановление соответствующим закону.
С настоящим заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок пропущен в связи с рассмотрением жалобы, поданной старшему судебному приставу в порядке подчиненности.
Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение своевременного направления оспариваемого постановления взыскателю, при этом узнав о принятом постановлении лишь ДД.ММ.ГГГГ в установленный десятидневный срок Банк обратился с жалобой на действия судебного пристав-исполнителя в порядке подчиненности, получив постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы Банк в десятидневный срок обратился в суд.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.
Основанием к возбуждению исполнительного производства № послужило предъявление ко взысканию исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ОАО «У***», с ответчиков ООО «Р***», Сорокина И.А., Сорокиной М.Г., Смородина А.В., Корабельщикова С.А., Ким Е.Е., ООО «РЦ**» в пользу ОАО «У***» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., обращено взыскание на заложенные транспортные средства, товары в обороте.
Исполнительный лист, предъявленный ко взысканию в Приокский районный отдел УФССП России по Нижегородской области выдан в отношении одного из солидарных должников - Корабельщикова С.А.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «У***» Корабельщикову С.А. и Киму Е.Е. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на оставшуюся часть задолженности сроком на девять месяцев, установлен график платежей, согласно которому указанные должники в течение пяти дней с момента предоставления судом рассрочки исполнения решения вносят в счет погашения задолженности по основному долгу денежную сумму в размере ... руб., оставшуюся часть долга в размере ... руб. ... коп. выплачивают в течение шести месяцев равными долями: до ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., до ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., до ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., до ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., до ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., до ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп.
Принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в отношении Корабельщикова С.А. основано на том, что указанный должник выплатил Банку часть задолженности, которая была распределена ему определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Банка, поданной в порядке подчиненности, указано, что вышеуказанным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода установлен порядок исполнения требований исполнительного документа, а именно выплаты Корабельщиковым С.А. и Кимом Е.Е. суммы долга согласно определения суда, в соответствии с которым Корабельщиков С.А. исполнил решение суда.
В своем заявлении Банк ссылается на неверное понимание должностными лицами Приокского районного отдела судебных приставов определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда. Банк полагает, что указанным определением не была установлена долевая ответственность должников, и поэтому каждый из них продолжает нести обязательства по выплате задолженности до полного погашения долга.
Указанный довод заявителя суд находит обоснованным, поскольку из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судом рассмотрен вопрос об изменении способа исполнения решения суда и вместо солидарной установлена долевая ответственность Кима Е.Е. и Корабельщикова С.А. Данным определением установлена рассрочка исполнения решения суда для двоих солидарных должников.
По данным взыскателя, и это не оспаривается заинтересованными лицами, остаток задолженности по кредитному договору, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб... коп.
Поскольку по правилам солидарной ответственности каждый из должников остается обязанным до полного погашения задолженности, оснований для окончания исполнительного производства в отношении Корабельщикова С.А. у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Проверяя постановление судебного пристава-исполнителя Агабаляна С.С. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю. не учтены законные доводы Банка и вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В связи с изложенным, вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
Что касается доводов Банка о несвоевременном разрешении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и несвоевременном направлении в его адрес постановления об отказе в удовлетворении жалобы, необходимо указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 126 и частью 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 того же закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.
Жалоба Банка поступила в Приокский районный отдел УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок рассмотрения жалобы с учетом нерабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы принято старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока рассмотрения жалобы на два дня.
Срок отправки постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителю истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня.
Сами по себе факты нарушения сроков рассмотрения жалобы и отправки копии постановления заявителю, не являются нарушением его права на обжалование принятого постановления, поэтому в требовании о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременном разрешении и несвоевременном представлении информации о разрешении по существу жалобы ОАО «У***» от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.
Не находит суд оснований также для удовлетворения требования Банка обязать старшего судебного пристава Лукошкину С.Ю. обеспечить контроль за принятием мер по возобновлению исполнительного производства в отношении должника Корабельщикова С.А., поскольку материалы дела не свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю. за ходом исполнительного производства.
Кроме того, ГПК РФ не предусматривает возможность защиты права на случай возможного его нарушения в будущем. В случае, если право заявителя будет нарушено в дальнейшем при возобновлении исполнительного производства, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующей жалобой в суд или в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.
Исследованные обстоятельства не дают суду достаточных оснований для направления частного определения в адрес Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, как того просит заявитель, поскольку допущенные нарушения прав заявителя должны быть устранены на основании принятого по делу решения суда, а каких либо иных случаев нарушения законности установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Заявление Открытого акционерного общества «У***» удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Агабаляна С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника Корабельщикова С.А., постановление старшего судебного пристава Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «У***» признать незаконными и отменить указанные постановления.
В остальной части в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «У***» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Бадоян
.
.
.
.
.
.
.а
