Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело:2-2875/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03сентября 2014года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Старшинове К.М.,
С участием представителя истца по доверенности Трунова Ю.А., ответчика,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к ООО «Строительно-монтажный трест «НЛМК» к Яблоновскому А.А. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Строительно-монтажный трест «НЛМК» в лице генерального директора С.В. Соколова предъявил иск к ответчику Яблоновскому А.А. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что у истца ответчик работал с (дата)г. по (дата)г. в должности начальника участка строительно-монтажного управления № 2.
(дата)г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
По состоянию на (дата). была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Недостача образовалась в результате необеспечения сохранности вверенного начальнику участка имущества (п. 2.3.1 должностной инструкции).
Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт от (дата). Вместе с тем, ответчик добровольно возместил ущерб в сумме <данные изъяты> (соглашение о возмещении ущерба от (дата) г.). Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчик отказался возместить в добровольном порядке.
Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности вверенного Работодателем имущества, стало причиной возникновения ущерба.
На основании изложенного заявитель просит взыскать с Яблоновского А.А. в пользу ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трунов Ю.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Яблоновский А.А. иск не признал, суду пояснил, что недостача образовалась не по его вине, работодатель не создал условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, многие товарно-материальные ценности хранились на улице, поскольку они не могли быть размещены в закрытом помещении. Территория, на которой находились материальные ценности, не охранялась. Считает себя виновным в том, что не обращался к работодателю с соответствующими докладными. При увольнении он согласился с тем, чтобы в счет возмещения ущерба была удержана заработная плата, которая ему должна быть выплачена при увольнении. Полагал, что это окончательное решение работодателя, поэтому согласился подписать соглашение о возмещении ущерба от (дата).
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Материалами дела установлено: Яблоновский А.А. работала у истца с (дата) по (дата) в должности начальника участка строительно-монтажного управления №2, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу, о расторжении трудового договора. (л.д. 6-8).
(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.9).
По состоянию на (дата). была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью. (л.д. 37-124).
Факт установления недостачи ответчиком не оспаривается. Согласно соглашению о возмещения ущерба от (дата) Яблоновский А.А. выплатил в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>. (л.д. 36).
В то же время довод ответчика о том, что работодатель не в полной мере выполнял свои обязанности и не обеспечил условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, заслуживают внимание.
Как следует из объяснения ответчика, часть товарно-материальных ценностей хранилась на территории ООО «Строительно-монтажный трест «НЛМК», которая не охранялась. Объяснения ответчика подтвердили в судебном заседании свидетели Пономарев Д.В., Кукишев А.С.
Из договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами 06.06.2011года, следует, что Работодатель обязуется создать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Истец в свою очередь не представил доказательств того, что ответчик имел возможность все вверенные ему материальные ценности разместить в закрытом помещении, куда не имеется доступ иным лицам.
При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией истца о том, что недостача образовалась только в результате неисполнения своих обязанностей ответчиком.
В том же время суд считает, что бездействие ответчика, который не обратился к Работодателю и не поставил его в известность о невозможности обеспечить сохранение вверенных ему товарно-материальных ценностей, также способствовало образованию недостачи.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении ребенка, частичное возмещение ответчиком ущерба, суд посчитал возможным снизить размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, <данные изъяты> ) руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.5). При удовлетворении иска в сумме <данные изъяты>. в пользу истца с ответчика следует взыскать возврат госпошлины в <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Яблоновского А.А. в пользу ООО «Строительно-монтажный трест «НЛМК» в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>.) и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>) руб..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014года
Судья: Л.И. Чигринова
